Дело №12- 1565/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04.08.2025 гор. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (214018, 

<

...>), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саленковой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, рассмотрев жалобу 2 на постановление должностного лица от 

<

дата> № 

<

номер>, решение по жалобе от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 2,

установил:

постановлением должностного лица от 

<

дата> № 

<

номер>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата>, 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.6,16). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу, указав, что установочные данные второго участника ДТП не соответствуют действительности. 

Решением заместителя командира Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> жалоба 2 оставлена без удовлетворения, постановление от 

<

дата> без изменения (л.д.8-12).

2 

<

дата> обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от 

<

дата> и решение от 

<

дата>, с просьбой изменить указанные акты по мотивам неверного изложения обстоятельств ДТП 

<

дата>, в части указания фамилии имени и отчества водителя транспортного средства «Лада Гранта» г.р.з. № 

<

номер> № 

<

номер>. Автор жалобы указал, что в постановлении в качестве лица, управлявшего «Лада Гранта» обозначен - 4 

<

дата> г.р., однако в действительности машиной управлял его сын - 1 

<

дата> г.р. В остальной части постановление 2 не обжалуется. 

2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что водителем был 1 

<

дата> г.р., а его отец 4 

<

дата> г.р., подъехал на место ДТП через несколько минут, до приезда сотрудников полиции. Отметил, что при вынесении постановления он не придал значения и не разобрался, что в качестве водителя «Лада Гранта» указал 4 

<

дата> г.р.

4, 1 в судебном заседании пояснили, что в постановлении обстоятельства ДТП изложены верно, а именно в момент ДТП транспортным средством управлял 4 

<

дата> г.р., а на пассажирском сидении находился 1 

<

дата> г.р. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление 5 указал, что на месте ДТП водители транспортных средств сообщили обстоятельства ДТП, которые и были изложены в оспариваемом постановлении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Поскольку 2 первоначально обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указанные обстоятельства, оцениваются судом как уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 

<

дата>, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Как усматривается из материалов дела и установлено должностными лицами, 2, управляя транспортным средством марки "Ман", государственный регистрационный знак № 

<

номер>, с полуприцепом «Вельтон» 

<

дата> в 11 часов 49 минут на 

<

адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Лада Гранда» г.р.з. № 

<

номер>, под управлением 4 

<

дата> г.р., в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых постановлении и решении, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В объяснениях от 

<

дата> 2 обстоятельства ДТП не оспаривал, возраст, фамилию, имя отчество водителя «Лада Гранда» г.р.з. № 

<

номер> не указал (л.д.51).

4 в объяснениях от 

<

дата> сообщил, что он управлял «Лада Гранда» г.р.з. № 

<

номер> в момент столкновения с "Ман", государственный регистрационный знак № 

<

номер>, с полуприцепом «Вельтон» (л.д.52).

Схему места ДТП подписали 2 и 4 

<

дата> г.р., без каких-либо замечаний (л.д.53).

Из решения заместителя командира Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> усматривается, что в ходе проведенной проверки не установлено, что 1 

<

дата> г.р., управлял транспортным средством. Так согласно видеорегистратора, находящегося в патрульной автомобиле, в момент прибытия на место ДТП сотрудников полиции установлено, что 2 и 4 находились на проезжей части дороги непосредственно на месте столкновения.

2 не оспаривал, что к моменту когда подъехали сотрудники полиции 4 находился на месте ДТП. 

Представленные 2 фотографии, на которых изображены 2 и предположительно 1, не свидетельствуют о том, что последний управлял транспортным средством «Лада Гранда» г.р.з. № 

<

номер> в момент ДТП. Время произведения сьёмки доподлинно установить невозможно (фото выложено в сеть 12:06, ДТП было в 11:49, т.е. 17 минут после ДТП), что не исключает того, что 4 не попал в кадр, находясь на месте происшествия (л.д.20-21).

2 в судебном заседании пояснил, что 1 после ДТП сразу начал звонить по телефону, после чего в течение непродолжительного периода времени приехал его отец.

4 в ходе рассмотрения дела сообщил, что после ДТП он стал искать свой телефон, поскольку не нашел его, они позвонили с телефона сына на его телефон, ответил знакомый и сообщил, что его ( 4) телефон остался в машине. 

Свидетель 6 суду пояснил, что у него сломался автомобиль и он 

<

дата> попросил машину у 4, который дал ему «Весту», сам уехал на «Гранте». По дороге в машине зазвонил телефон 4 (последний забыл его в машине), он ответил и по телефону 8 сказал, что они попали в ДТП, попросил пригнать ему машину на место ДТП. Потом он неоднократно связывался с 8, для уточнения места, где они находятся. До места ДТП он доехал через 7-15 минут. На месте происшествия был автомобиль «Гранта» и грузовой автомобиль. 4 попросил вернуть машину, поскольку у их машины были серьезные повреждения. 

Из детализации соединений между абонентами 4 и 1 

<

дата> с 11 часов 52 минут и до 12 часов 04 минут следует, что были совершены 4 исходящих звонка с номера телефона, принадлежащего 1 

<

дата> г.р. на номер отца и два входящих от отца к сыну, продолжительность соединений длилась от 27 до 43 секунд.

В ходе рассмотрения дела судом запрашивались записи с камер видеонаблюдения, однако таких записей не сохранилось (л.д.72,76). 

Таким образом доводы автора жалобы, о том, что 4 не находился за рулем автомашины в момент ДТП, не являются основанием для отмены правильных постановления и решения, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. 

Показания 2 в указанной части опровергаются совокупностью доказательств: пояснениями 4, данными как на момент составления постановления, так в ходе рассмотрения настоящего дела, пояснениями свидетеля 6 и 1, схемой места ДТП, где 4 указан как водитель «Лада Гранда» г.р.з. № 

<

номер>.

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые указывает заявитель, не влияют на правильность квалификации его действий и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения 2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями 2 и 4, схемой места ДТП.

Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в постановлении и решении по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу 2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица от 

<

дата> № 

<

номер>, решение по жалобе на постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 2, оставить без изменения, а жалобу 2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Моисеева