Дело № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, 

ответчика ФИО3,

при секретаре Купавых Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения возмещенного ущерба, 

установил:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения возмещенного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 проходил службу в ОВД Добровского района в должности заместителя начальника по тылу Добровского РОВД. 27.04.2002г. на территории Добровского РОВД проводился рейд по охране общественного порядка и обеспечению безопасности движения. После развода и.о. начальника Добровского РОВД ФИО2 поручил ФИО5 осуществить выезд в г. Липецк для получения горюче-смазочных материалов (ГСМ). ФИО5 направился в г. Липецк для получения ГСМ. При движении в с. Филатовка, напротив нефтебазы, на полосе движения автомобиля ФИО5 произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-2410 гос. номер № двигавшемся во встречном направлении, под управлением ФИО3 В результате ФИО5 был госпитализирован в реанимационное отделение областной больницы с черепно-мозговой травмой и множественными переломами. Травма была получена ФИО5 при исполнении служебных обязанностей. 10.07.2003г. он был уволен по п. «з» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). В соответствии с приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника ОВД и его близких» и приказом начальника УВД Липецкой области от 04.09.2008г. № л/с «О выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, бывшему сотруднику ОВД ФИО5» выплачивается сумма возмещения утраченного заработка с 21.08.2008г. в размере 90% месячного денежного содержания, бессрочно. За период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г. ФИО5 выплачены суммы возмещения вреда здоровью в размере 198 802 руб. руб. 24 коп. Просит взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба 198 802 руб. руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер взыскиваемых денежных средств, поскольку на его иждивении находится жена инвалид третьей группы. Кроме того, у него имеется задолженность по исполнительному производству в размере 227 202 руб. 56 коп., и задолженность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования главами крестьянских (фермерских) хозяйств.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом или лицом (в частности, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Добровского районного суда Липецкой области от 20.11.2003 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как 27.04.2002г. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО5 проходил службу в ОВД Добровского района в должности заместителя начальника по тылу Добровского РОВД. 

27.04.2002г. при исполнении служебных обязанностей им получена травма.

19.06.2003г. военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области, полученные ФИО5 повреждения были признаны – военной травмой.

Приказом УВД по Липецкой области ФИО5 был уволен из ОВД Добровского района по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 04.08.2008г. ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» ФИО5 экспертной комиссией в связи с указанной травмой установлена утрата профессиональной трудоспособности 90%, бессрочно.

В соответствии с требованиями статьи 29 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда здоровью) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности увечья иного повреждения здоровья, ему выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. 

В соответствии с приказом № л/с от 04.09.2008г. ФИО5 выплачивается сумма возмещения утраченного заработка с 21 августа 2008 года в размере 90% месячного денежного содержания, бессрочно.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2016г., с ФИО3 в пользу УМВД России по Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба взыскана сумма 227 202 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в данном процессе.

Согласно платежным поручениям за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г. в счет возмещения вреда здоровью ФИО5 было выплачено 198 802 руб. 24 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № от 15.06.2016г., № от 18.07.2016г., № от 12.08.2016г., № от 12.09.2016г., № от 17.10.2016г., № от 16.11.2016г., № от 08.12.2016г. 

Поскольку УМВД России по Липецкой области произвело выплаты сумм в возмещения вреда здоровью ФИО5, суд полагает взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу УМВД России по Липецкой области сумму за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г. в размере 198 802 руб. 24 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности по исполнительному производству и задолженности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования главами крестьянских (фермерских) хозяйств, а также факт нахождения на иждивении жены инвалида третьей группы само по себе не может являться безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства такого материального положения ответчика, в силу которого имеются основания для снижения размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 следует взыскать госпошлину в размере 5 176 руб. 04 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г. в размере 198 802 руб. 24 коп. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района в размере 5 176 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение 

изготовлено 03.04.2017г.