Дело № 2-3241/2020 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Сим О.Н.,

при секретаре: Шкоровой С.Э.,

с участием прокурора Малюта Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Пиленга» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился с настоящим иском к ЗАО «Пиленга» указывая, что 29 апреля 2019 года он был принят к ответчику на работу на должность машиниста РМУ 

<

данные изъяты> на период рыбопромыслового рейса. 27 декабря 2019 года он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. О том, что он уволен, узнал 23 марта 2020 года. По почте получил трудовую книжку и приказ об увольнении только 03.04.2020г. 

Отмечает, что 27 октября 2019 года он обратился с жалобой на состояние здоровья к судовому врачу, который рекомендовал легкий труд с последующим списанием на берег. 

18 декабря 2019 года он сошел на берег и 20 декабря 2019 года прибыл в 

<

адрес>, где проходил лечение вплоть до 18 марта 2020 года. 

С увольнением истец не согласен находит его незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал. О том, что он находится на больничном листе, он уведомил отдела кадров ЗАО «Пиленга» в установленном порядке.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

ФИО2 просит суд восстановить его на работе в ЗАО «Пиленга» в должности машиниста РМУ 

<

данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Пиленга» в его пользу заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился. По основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Указал, что действительно ФИО2 был уволен по вине сотрудников отдела кадров по собственному желанию, без заявления работника. Указанное произошло вследствие того, что ФИО2 за корабле заболел, попросился на более легкий труд, а затем его пересадили на другой корабль и он был высажен на берег. В дальнейшем после получения искового заявления работодателю стало известно, что ФИО2 находится на листке нетрудоспособности и приказ об увольнении отменили. ФИО2 предложили приступить к работе, однако он так и не приступил. Промысловый рейс, на который ФИО2 принимался на работу, закончился 19 мая 2020г. 

Просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. О причинах не явки суд не известил.

Представители истца ФИО3, ФИО4 извещались судом по известному адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителя истца были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд полагает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Малюта Е.И., полагавшей исковыми требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 которой установлено, что прекращение трудового договора является инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Согласно пункту 22 «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Судом установлено, что 30 апреля 2019 года между ЗАО «Пиленга» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в Общество членом экипажа на период рыбопромыслового рейса на должность машиниста РМУ для работы на борту рыбодобывающего судна Компании 

<

данные изъяты>, то есть сторонами заключен срочный трудовой договор, предусмотренный статьей 59 ТК РФ.

Указанное также подтверждается выпиской из приказа № 30 апреля 2019 года о приеме ФИО2 на работу.

Приказом от 23 декабря 2019 года № ФИО2 матросу 2-го класса (икорщик) 

<

данные изъяты> в период с 16 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 12 к.д. с последующим увольнением 27 декабря 2019 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе истец указал, что заявление об увольнении он не писал. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Суд установил, что согласно рапорта судового врача 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2019 года у ФИО2 обнаружена грыжа живота, в связи, с чем рекомендовано перевести ФИО2 на легкий труд при наличии у него своего бандажа с последующим списанием с судна на берег при его замене.

15 ноября 2019 года от ФИО2 на имя капитана 

<

данные изъяты> поступило заявление о переводе на должность матроса обработки, временно до поправки.

Согласно записи № в трудовой книжке истца15 ноября 2019 года ФИО2 переведен на должность матроса-икорщика 

<

данные изъяты>.

Приказом капитана-директора 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2019 года ФИО2 списан с судна, снят со всех видов довольствия, пересажен на ТР «Память Ильича» и направлен в распоряжение ОК ЗАО «Пиленга». 

Судом также установлено, что 24 декабря 2019 года ФИО2 по прибытии в порт обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> к врачу-хирургу, где был произведен первичный прием, что подтверждается маршрутным листом № и квитанцией оплате.

Согласно представленного электронного листа нетрудоспособности № в период с 08 января 2020 года по 05 февраля 2020 года ФИО2 приходил лечение в 

<

данные изъяты>, где со слов истца был прооперирован.

В период с 19 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года истец проходил лечение в ГАУЗ КО «НГКБ №» (электронные больничные листы №

Судом установлено, что 08 мая 2020 года ЗАО «Пиленга» издан приказ об отмене ранее изданного приказа № от 23 декабря 2019 года в части увольнения ФИО2, по причине наличия листа нетрудоспособности.

Произведена оплата листов нетрудоспособности за счет средств работодателя, листы переданы для дальнейшей оплаты в Фонд социального страхования.

ГУ Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по нетрудоспособности по листу № в сумме 20 024,07 рубля; по листу № в сумме 22 024,07 рубля, по листу 910021431597 в сумме 30 033,55 рубля. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении, суд приходит к выводу, что приказ № 23 декабря 2019 года об увольнении ФИО2 является незаконным.

Доводы стороны ответчика о том, что приказ об увольнении отменен 08.05.2020г. ( приказ № от 08.05.2020г.) и трудовые отношения между сторонами продолжились, суд признает несостоятельными, поскольку после расторжения трудовых отношений 23.12.2019г. на основании приказа №/к от 23.12.2019г. их возобновление возможно только при обоюдном согласии сторон трудового договора. 

Однако согласия на отмену приказа и возобновление трудовых отношений ФИО2 ЗАО «Пиленга» не давал.

Вместе с тем судом установлено, что срочный договор, на который принимался истец ( период рыбопромыслового рейса), что, в том числе указано им в исковом заявлении, окончен.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года ЗАО «Пиленга» издан приказ об окончании рыбопромыслового рейса 

<

данные изъяты> по добыче минтая в Охотском море, прибытием судна на ремонт в пгт. Преображение.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

При таких обстоятельствах суд изменяет формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ ( истечение срока трудового договора) и дату увольнения изменяет на 19 мая 2020 года, то есть в день окончания рыбопромыслового рейса 

<

данные изъяты> на период которого с истцом был заключен трудовой договор. 

В части требований о восстановлении на работе суд находит необходимым отказать в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в следующем размере.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Расчет производиться по производственному календарю по пятидневной рабочей недели за 2019г. и 2020г.

Судом установлено, что истец был в отпуске без сохранения заработной платы с 16.12.2019г. по 27.12.2019г. ( приказ от 23.12.2019г. №

Уволен 27.12.2019г.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2019г. по 19.05.2020.( приказ об окончании экспедиции).

Вынужденный прогул с 28.12.2019г. по 31.12.2019г.-2 дня

С 01.01.2020г. по 07.01.2020г.-праздничные не рабочие дни.

Листы нетрудоспособности с 08.01.2020г. по 05.02.2020г. ; с 19.02.2020 по 03.03.2020г. ; с 04.03.2020г. по 18.03.2020г. оплачены в полном размере работодателем и Фондом социального страхования.

С 06.02.20 по 18.02.2020г. вынужденный прогул-9 дней

С 19.03.2020г. по 19.05.2020г.- 7+22+9 дней вынужденный прогул -38 дней

Средний дневной заработок 3 068,21 рублей.

За время вынужденного прогула компенсация составит 3 068,21 х (2+9+38) =150 342,29рубля (НДФЛ не исчислен).

Указанная сумма вынужденного прогула подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Учитывая, что имело место нарушение прав ФИО2 незаконным увольнением, суд приходит к выводу о том, что ему причинен моральный вред и считает возможным, с учетом принципа разумности, характера нарушенных прав истца, взыскать с ЗАО «Пиленга» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в порядке ст. 237 ТК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Пиленга» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ ( по инициативе работника) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 трудового Кодекса РФ ( истечение срока трудового договора). Дату увольнения изменить с 27 декабря 2019г. на 19 мая 2020г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пиленга» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 150 342,29 рубля (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пиленга» государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 6 506,85рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Н. Сим