Дело № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» с участием третьих лиц А.В., Е.О., САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в свою пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 172 862 рубля, неустойки в размере 172 862 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на копирование материала в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки «БМВ 525i», который получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 55 411 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «ИнкомОценка» по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 219 273 рубля. Стоимость независимой оценки оплачена истицей в размере 9 000 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 172 862 (219273-55411+9000). 12.08.2017г. истицей направлена в адрес ответчика претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена. Неустойка с 25.07.2017г. по 25.12.2017г. составила 259 350 рублей, истицей ее размер снижен до 172 862 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от 18.12.2017г. №, в судебном заседании не участвовала, представила дополнительные возражения относительно заявленных требований, в которых в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено истице в полном объеме.

Третье лицо А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Е.О. и САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 25.09.2017г.), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2017г. в 23 часа в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 525i», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Е.О., а также автомобиля марки «Toyota Auris», регистрационной знак №, принадлежащего А.В. и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.В., нарушивший п. 11.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 07.07.2017г. с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 16.03.2017г. по 15.03.2018г.

Гражданская ответственность причинителя вреда А.В. застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

11.07.2017г. истица Лышова обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.07.2018г. истице выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение автотехнической экспертизы, за которую истицей уплачено 1800 рублей согласно квитанции от 12.07.2018г. №.

По результатам рассмотрения заявления истицы ответчиком оформлен акт о страховом случае № от 21.07.2017г., и 25.07.2017г. на основании заключения ООО «Аварком-Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта на счет истицы перечислены денежные средства в размере 55 411 рублей: страховое возмещение в размере 53 611 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 1 800 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» потребовала перечислить ей страховое возмещение в размере 172 862 рубля. Претензия получена ответчиком 17.08.2017г.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2017г. №, проведенному ООО «ИнкомОценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 219 273 рубля. 

24.08.2017г. ответчик направил в адрес истицы ответ об отказе в удовлетворении требований истицы, изложенных в претензии.

Не согласившись с размером прямого возмещения убытков, истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 172 862 рубля.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ». Согласно заключениям экспертов от 16.05.2018г. № и от 26.09.2018г. №, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения могут соответствовать повреждения следующих деталей автомобиля БМВ: блок-фара левая; бампер передний; указатель поворота левого боковой; крыло переднее левое (кроме повреждений, расположенных в задней части крыла); диск колеса передний левый; крышка зеркала бокового левого; оптический элемент зеркала; облицовка зеркала бокового левого; корпус зеркала бокового левого; амортизатор передний левый. К данным повреждениям возможно добавить рычаг подвески левой и поворотный кулак. Остальные повреждения заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия не соответствуют. Предписания для всех случаев ремонта, размещенных на сайте «BMW TIS online», никаким образом не влияет на определение соответствия повреждений транспортных средств, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость материального ущерба автомобиля БМВ 525i, государственный номер 

<

***> 2008 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 06.07.2017г., с учетом округления составила 108 497 рублей.

Заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. В силу изложенного данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения спора, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Истицей получено страховое возмещение в размере 108 497 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 21.07.2017г. № и от 06.06.2018г. № досудебная, а также копиями платежных поручений от 25.07.2017г. № и от 06.06.2018г. №. Следовательно, на день рассмотрения гражданского дела судом ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в страховую организацию 11.07.2017г.

Страховая выплата произведена ответчиком 25.07.2017г. на основании проведенной им оценки в размере 53611 рублей, то есть, в установленный 20-тидневный срок.

17.08.2017г. ответчиком получена претензия истицы с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы на оплату независимой экспертизы. 24.08.2017г. ответчиком направлен в адрес истицы немотивированный отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Следовательно, неустойка исчисляется следующим образом: 

период с 28.08.2017 года по 25.12.2017 года (дата определена истицей): 54 886 (108497-53611) * 1% * 120 дней = 65 863,20 рубля.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав истицы, не получившей в полном объеме страховое возмещение по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты обязан взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 27443 рубля (54866/2=27 443). 

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные стороной в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для обращения в суд.

Поскольку требования истицы о взыскании страхового возмещения судом признаны обоснованными, расходы ФИО5 по оплате экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» в размере 9 000 рублей и по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей являются судебными издержками, то они подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения основного искового требования. 

Расходы истицы в размере 9 000 рублей и 1 500 рублей подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2017г. и от 30.08.2017г. Учитывая, что требование о взыскании страховой выплаты удовлетворено частично, судебные издержки, понесенные истицей при оценке поврежденного имущества и получении дубликата экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 3 465 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей: подготовка искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2017г. и квитанциями от 01.09.2017г. 

Согласно договору об оказании юридических услуг представитель принял обязательства по консультированию, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в суде и в ходе исполнительного производства.

С учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела и оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского дела, занятости представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя составляет 6 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 37 465 рублей.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья М.А. Чистякова