Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 12-861/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 установлена без исследования всех медицинских документов.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129), в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судья краевого суда считает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства, согласно которым .......... в ................ ................ в ............ он, управляя транспортным средством GAC GS8, государственный регистрационный знак ........, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, .......... года рождения, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1, .......... года рождения, получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней степени тяжести.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о получении в результате ДТП несовершеннолетним ФИО1, .......... года рождения, телесных повреждений, повлекших вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Вместе с тем при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие обстоятельства.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Как следует из материалов дела определением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России г. Анапе ФИО4 от 12 мая 2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 11), заключение которой судьей городского суда принято в качестве доказательства (л.д. 8-10).

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем, как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы не извещались и с определением о назначении экспертизы до проведения экспертизы не был ознакомлены. Их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялись. На судебно-медицинское освидетельствование (экспертизу) непосредственно несовершеннолетний ФИО1, .......... года рождения, направлен не был.

Согласно абзацу 3 пункта 18 названного 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевший о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы не извещался и с определением о назначении экспертизы не был ознакомлен.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о получении заключения эксперта с соблюдением закона, что судьей городского суда при рассмотрении дела должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом, действующим в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с несогласием со степенью тяжести причиненного несовершеннолетнему вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, судья городского суда, допросив в судебном заседании эксперта, исходил из того, что представленные доказательства, включая заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для установления наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и последствий дорожно-транспортного происшествия, выводы судьи городского суда о наличии доказательств, свидетельствующих о причинении несовершеннолетнему потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и, как следствие, виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «городская больница г. Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края (л.д. 133), ФИО1 установлен диагноз: другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела. Сочетанная травма головы, таза. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи. Перелом лонной, седалищной костей, боковых масс крестца справа. Ссадины лица, кистей, коленных суставов. При этом, указано о наложении аппарата внешней фиксации на таз 18 апреля 2025 года сроком на 6 недель.

Заключение эксперта было подготовлено 21 мая 2025 года, в то время как потерпевший ФИО1, .......... года рождения, продолжал лечение. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего пояснила, что все медицинские документы эксперт не исследовал, в том числе КТ сними после снятия аппарата внешней фиксации. 

Между тем, указанные обстоятельства судьей городского суда надлежащей оценки не получили.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения выяснены не были, в связи с чем постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, истребовать все медицинские документы, принять меры к назначению дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Анапского городского суда от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.