Дело № 12-5/2024

УИД 75MS0055-01-2024-000980-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Нижний Цасучей 15 июля 2024 года

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Недзельский А.А., при секретаре Свининой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фомина Н.Н. и лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского района Забайкальского края от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 28 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление адвокат Фомин Н.Н. и ФИО1 просят признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Указывают, что данные документы составлялись в населённом пункте и ничто не препятствовало сотрудникам ДПС пригласить понятых, вместо этого они осуществляли видеозапись на мобильный телефон. Запись неоднократно прерывалась, что является недопустимым. Кроме этого, после того, как ФИО1 продул в алкотектор, который показал нулевое значение, сотрудники ДПС не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не сообщили, что за это предусмотрена ответственность в виде лишения прав. Просто сообщили, что ФИО1 может отказаться от данного освидетельствования.

В судебном заседании адвокат Фомин Н.Н. и ФИО1 доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в жалобе. ФИО1 суду показал, что в этот день сдавал физические нормативы по распоряжению руководства, работает в пожарной части. После сдачи нормативов ехал на своей личной машине и был остановлен сотрудником ДПС так как был не пристёгнут ремнём безопасности. При оформлении документов инспектор обратил внимание на красное лицо, которое было таковым после сдачи физических нормативов, о чём он пояснил инспектору. Инспектор предложил продуть в прибор алкотектора, составил документы. Он согласился, прибор показал нулевое значение. После инспектор предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на вопрос обязательна ли эта процедура, он пояснил что нет, и что он может отказаться. Поэтому, полагая, что данная процедура необязательна, зная, что спиртное и наркотики он не употреблял и прибор алкотектора ничего не показал, он решил отказаться от медицинского свидетельствования. При этом, о том, что за это предусмотрена административная ответственности он не знал и инспектор ему об этом не разъяснил. Помимо этого, он торопился на работу, т.к. день был рабочим. Приехав домой и прочитав административный кодекс, узнал, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность, он самостоятельно приехал в больницу и сдал кровь и мочу, в этот же день. Результаты показали, что наркотиков и алкоголя в крови не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав адвоката Фомина Н.Н. и ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2024 г. в 13 час. 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования с помощью прибора алкотектор, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден материалами дела и никем не оспаривался.

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № отстранен от управления транспортным средством, которое осуществлено с применением видеозаписи.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сам ФИО1 наличие данного признака не отрицает. Его доводы о том, что покраснение лица связано с физическими нагрузками незадолго до произошедших событий, не снимают с него ответственности за невыполнение предусмотренной законом обязанности выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии для того оснований.

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен на освидетельствование, в связи с признаками опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется его запись «отказываюсь» и подпись в протоколе. В протоколе имеется запись о применении видеозаписи при выполнении процессуального действия.

Диск с видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приобщен к материалам административного дела и исследован судом.

Доводы жалобы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, так как они оформлены без участия понятых суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2024 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых понятые не участвовали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана запись об осуществлении видеозаписи. Видеозапись в материалах дела имеется. 

Из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством, прошел освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении и влекущим их отмену, судом не установлено.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, не опровергает обоснованность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену вынесенного по делу судебного акта и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица.

Представленные в суд первой инстанции акт медицинского освидетельствования и справка химико-токсикологического исследования, не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку данные исследования проведены после составления протокола об административном правонарушения и не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствуют о законности отказа от выполнения законного требования сотрудника ДПС.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, так как она неоднократно прерывается, на ней не запечатлено ни составление протоколов, ни производство каких либо действий, основана на ошибочном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 26.2 об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, видеозапись правильно признана судом доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном акте.

Видеозапись содержит сведения о том, что ФИО1 разъяснены его права и обязанности, содержит запись проведения процедуры освидетельствования на месте и предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование с указанием необходимой мотивировки, содержит сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и факт составления административного протокола. Прерывание видеозаписи не является основанием для признания её недопустимым доказательством по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом в полной мере учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Фомина Н.Н. и ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Недзельский