судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-02

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО12

судей ФИО11, Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение без учета износа в размере 1 668 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868,26 рублей; неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; убытки в размере 91596 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12101,63 рубля; проценты в соответствие со статьей 395 ГК РФ от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей; расходы за курьерские отправления в размере 695 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 804,08 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя другого транспортного средства, принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, р/з № причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор цессии, по которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 41673 рублей, которая недостаточна для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 подписано соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 222 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 3 775,06 рублей. Не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца отказано, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда - 1 000 рублей; компенсация расходов на почтовые отправления - 804,08 рублей; расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения - 1 668 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 868,26 рублей; неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; убытков - 91 596 рублей; процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 101,63 рубль; процентов по статье 395 ГК РФ от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 50 %, расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, расходов за курьерские отправления - 695 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы - 20000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы - 25000 рублей отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> взыскана государственная пошлина - 3 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части взыскания компенсации убытков в сумме 91596 рублей и процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения.

Определением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в части наименования ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» заменено на ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте 

<

адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 указанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу статьи 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из содержания вышеизложенных норм закона следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. При этом после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе изменить его.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что объявленная в день окончания разбирательства дела резолютивная часть решения, где суд определил к частичному удовлетворению требований истца к ПАО «Группа Ренессанс страхование» (т.2 л.д.109-109а), не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения, где суд определил к частичному удовлетворению требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.109-122).

При этом на аудиодиске судебного заседания отсутствует запись оглашения резолютивной части судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, несоответствие имеющихся в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела, резолютивной части мотивированного решения, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в резолютивную часть решения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя ФИО5, принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyundai Solaris, р/з № причинен вред.

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), виновником данного ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому к Заявителю переходит право требования на получение исполнения обязательств в полном объеме, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс страхование» от Цессионария ФИО10 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» получено письмо от СТОА ООО «В88» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

Документы, подтверждающие согласие Заявителя на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 41 673 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» от представителя ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, к претензии также было приложено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО «Группа Ренессанс страхование» подготовлена калькуляция №GS24-060746, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 895 рублей, с учетом износа - 41 673 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» осуществила представителю Заявителя доплату страхового возмещения в размере 7 222 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила представителя Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» также перечислила неустойку в размере 3775,06 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 564 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за нотариальные услуги, почтовые расходы, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКСО-НН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 800 рублей, с учетом износа - 38 900 рублей. Финансовый уполномоченный, посчитав необходимость выплаты страхового возмещения с учетом износа указал, что выплаченное страховое возмещение больше чем выплачено финансовой организаций.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец инициировал проведение оценки восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №/Н57 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хундай Солярис с учетом износа составляет 36 700 рублей, без учета износа – 43 800 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет 116600 рублей.

Посчитав свои права на надлежащее страховое возмещение нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор о характере повреждений автомобиля истца и о возможности их происхождения в результате страхового случая, факт которого был признан как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам повторной экспертизы.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис, р/з №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно среднерыночных цен, определенной по Методике Минюста РФ составляет 142 165 рублей; с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика от ДД.ММ.ГГГГ) и с единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, составляет 43 012 рублей, без учета износа - 50 600 рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку обязанность страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не была исполнена, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства в одностороннем порядке заменено на денежную выплату.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия считает необходимым взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта мотивированы, подробны, логичны, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 1668 рублей и убытков - 91596 рублей, что в совокупности составляет 93 264 рубля.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения (1668 рублей), которые, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае относятся к убыткам, не свидетельствует о ненадлежащем способе защиты. Кроме того, законодатель определил, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, расчет размера убытков следующий: 142 165 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста РФ) – 48895 рублей (выплаченное страховое возмещение 41673 рубля + 7222 рубля) = 93 270 рублей.

Однако, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, взысканию подлежит заявленная истцом сумма в размере 93 264 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868,26 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), следовательно, последним днем является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ №-П по заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (50 600 рублей) и произведенной ответчиком в калькуляции №GS24-060746 (48895 рублей, явившейся основанием к выплате составляет 3,4 %, то есть менее 10 % (48895 рублей / 50 600 рублей * 100 = 96,6 %), то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае при расчете неустойки следует исходить из произведенной ответчиком калькуляции №GS24-060746 стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной, в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ №-П - 48895 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составит: 48895 рублей х 1 % х 119 дней = 58185,05 рублей.

Однако удовлетворению подлежит заявленная к взысканию истцом за указанный период неустойка в размере 868,26 рублей, так как в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, отсутствуют обстоятельства, позволяющие выйти за пределы заявленных требований.

Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней) составит: 48895 рублей х 1 % х 360 дней = 176 022 рубля – 4 339, 06 рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 564 рублей) = 171682,94 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день на сумму страхового возмещения в размере 48895 рублей, но в совокупности с неустойкой в размере 172551,20 рублей (868,26 рублей + 171682,94 рубля) не более 400 000 рублей.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит: 48895 рублей х 50 % = 24447, 50 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа, о чем заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия по доводам ПАО «Группа Ренессанс страхование» не усматривает, так как принимая во внимание характер возникшего спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, учитывая период просрочки исполнения обязательства, непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, определенный к возмещению размер неустойки и штрафа должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Кроме того, имеет место ограничение размера неустойки установленной законом об ОСАГО и равный сумме страховой выплаты (400 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на основании этого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, то данные требования подлежат удовлетворению с момента вступления данного апелляционного определения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остального размера данных требований надлежит отказать.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет их размер с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Пропорциональность составляет 88,61 % = 94132,26 рубля (размер удовлетворенных требований без учета взыскания неустойки по день вынесения судебного акта) х 100 / 106233,89 рубля (размер заявленных требований без учета взыскания неустойки по день вынесения судебного акта (апелляционного определения)). При этом, по требованию о взыскании штрафа принцип пропорциональности не применяется, поскольку такой штраф взыскивается вне зависимости от заявления истца об этом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 722 рублей (20000 рублей х 88,61 %) (т.1 л.д.45); за проведение судебной экспертизы в размере 22152,50 рублей (25000 рублей х 88,61 %) (т.2 л.д.66); почтовые расходы 712,50 рублей (804,08 рублей х 88,61 %) (т.1 л.д.25, 29).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами (т.1 л.д.41-42, 44), руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия исходит из принципа разумности как с точки зрения заявленного размера, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно: подготовка и направление искового заявления (т.1 л.д.6-8), уточненного искового заявления (т.2 л.д.103-105), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.48), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50); ознакомление с материалами дела 13.02.20225 (т.2 л.д.51); ознакомление с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы с учетом принципа пропорциональности в размере 26583 рублей (30000 рублей х 88,61 %).

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на курьерскую службу 695 рублей (т.1 л.д.20) в условиях состязательности процесса, установленной части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не обоснованы, доказательства какое отправление курьерской службой и когда было направлено, отсутствуют.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания судебных издержек по оплате доверенности в сумме 2 000 рублей, так как в доверенности не указано по какому конкретно гражданскому делу истец предоставил полномочия, не указаны стороны гражданского дела.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная из размера удовлетворенных требований: имущественный спор 9001 рубль + неимущественный спор 3000 рублей = 12 001 рубль.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО10 содержит правовые основания для отмены обжалованного решения суда, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 93 264 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172551,20 рубля; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 48895 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхового возмещения в размере 227448,80 рублей; штраф в размере 24447, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 26583 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 722 рублей; почтовые расходы в размере 712,50 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22152,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 001 рубля.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

№

№

№.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО12

ФИО8 ФИО11

А.И. Дубинин