Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании неустойки

встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на строение,

у с т а н о в и л:

Администрация г.о 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>; категория земли – земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, ВРИ – под строительство павильонов рынка торговли цветами и ритуальными принадлежностями.

Администрацией г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке был выявлен объект капитального строительства ориентировочной площадью 270 кв.м. с признаками самовольного строительства. Вместе с тем, сведений о наличии выданных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

С учетом уточненного иска (т. 2 л.д. 7-11), истец просит суд:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный на земельном участке с К№;

обязать ФИО1 произвести снос самовольно возведённого строения расположенного на земельном участке с К№;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа 

<

адрес> право совершить действия по освобождению земельного участка с К№ за свой счет с последующим взысканием со ФИО1 соответствующих расходов.

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со ФИО1 в пользу администрации городского округа 

<

адрес> 30 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

ФИО1 подала встречный иск к Администрации г.о. 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание, сблокированной застройки, состоящее из 19 торговых павильонов, расположенное на земельном участке с К№, по адресу: 

<

адрес>; категория земли – земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, ВРИ – под строительство павильонов рынка торговли цветами и ритуальными принадлежностями.

В обосновании заявленного иска указала, что является собственником земельного участка с К№ по адресу: 

<

адрес>, а также нежилого здания, с К№, расположенного на этом участке. Для возведения указанного здания предыдущим собственником ООО «Рынок ритуальных услуг» было получено разрешение на строительства и в последствие разрешение на ввод объекта.

ФИО1 за счет собственных сил и средств возведены пристройки к нежилому зданию – 19 торговых павильонов, разрешения на строительство не получала. Вместе с тем согласно заключению специалиста, указанная пристройка соответствует всем требованиям Закона и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила признать право собственности на указанное нежилое здание, сблокированной застройки, состоящее из 19 торговых павильонов, расположенное на земельном участке с К№, по адресу: 

<

адрес>.

Представитель администрации г.о. 

<

адрес> – ФИО3 – в судебное заседание явился, требования иска поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска администрации. Согласились с результатами проведенной по делу экспертизы, ввиду чего представили заявление об отказе от встречного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 30 постановления указано, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>; категория земли – земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, ВРИ – под строительство павильонов рынка торговли цветами и ритуальными принадлежностями.

Администрацией г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке был выявлен объект капитального строительства ориентировочной площадью 270 кв.м. с признаками самовольного строительства. Вместе с тем, сведений о наличии выданных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

Правовое определение самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> "ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" (№, адрес: 

<

адрес>; тел. №) перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 

Установить является ли объект, расположенный на земельном участке с К№, капитальным; определить его характеристики (площадь, площадь пятна застройки, наличие подключения к инженерным сетям и т.д.), соблюдение предельных параметров разрешённого строительства.

Соответствует ли указанное строение, расположенное на земельном участке с К№ установленному виду разрешенного использования данного земельного участка?

Установить фактическое расположение объекта относительно границ земельного участка: установить находится ли объект и земельный участок в границах зоны с особыми условиями использования территорий (установить наличие или отсутствие фактических ограничений), установить расстояние от газопровода высокого давления протяжённость 1049 м, III класса опасности, 1984 года строительства?

Соответствует ли указанное строение, расположенное на земельном участке с К№ санитарным, градостроительным, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам?

Не создает ли указанное строение расположенное на земельном участке с К№ угрозу жизни и здоровью граждан?

Нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц объектом построенным на земельном участке с К№?

Определить местонахождение и конфигурацию объекта капитального строительства, возведенного в соответствии с разрешением на строительства № №?

В случае определения местоположения и конфигурации объекта капитального строительства, возведенного в соответствии с разрешением на строительства № № определить, возник ли объект являющий предметом спора, в результате реконструкции объекта капитального строительства, возведенного в соответствии с разрешением на строительство, определить объем произведённой реконструкции?

В случае выявления нарушений в рамках ответа на вопросы 4,5,6,8 определить, возможно ли устранение выявленных нарушений, исключающее снос спорного объекта?

Вместе с тем, настоящее дело было возвращено из ГБУ 

<

адрес> "ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключению ГБУ МО «СтройЭксперт» по результатам проведенного исследования установлено, что на земельном участке с К№ расположен спорный объект, при этом он разделен на 2 части: 1 – является капитальным строением (имеет право собственности в ЕГРН), 2- не является капитальным строением.

При проведении исследования выявлено, что спорный объект полностью находится в границах земельного участка с К№.

По мнению экспертов при строительстве объекта не в полном объеме соблюдены строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, при этом все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. В частности, в здании не предусмотрена требуемая защита металлических конструкций от коррозии и не выполнены требуемые системы пожарной автоматики и сигнализации. Данные нарушения создают угрозу жизни или здоровью граждан, однако являются устранимыми.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным экспертом. Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска и признания права собственности на спорное строение.

Правовое определение самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольным строением. 

Применительно к настоящему делу, истец по первоначальному иску, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная постройка является самовольно возведенным строением, при возведении которой ответчиком по первоначальному иску допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает чьи-либо права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что спорная постройка не является самовольно возведенным строением, в связи с чем, оснований для ее сноса не имеется.

При этом суд учитывает, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке с К№ в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, и разделено на две части: 1 – является капитальным строением (имеет право собственности в ЕГРН), 2- не является капитальным строением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении иска Администрации г.о. 

<

адрес> отказать.

ФИО1 выразила согласие с результатами экспертизы, в связи с чем представила заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд. 

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на строение – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами по тем же основаниям и по тому же предмету спора не допускается.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Сорокин