Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Станичник» (далее по тексту - КПК «Станичник») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивирует свои требования тем, что пайщик ФИО1 добровольно вступила в КПК «Станичник» ДД.ММ.ГГГГ. С Уставом и правилами организации была ознакомлена, получила заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 715000 рублей на условиях срочности и возвратности сроком на 12 месяцев под 72% годовых.

Надлежащее исполнение заемщика по договору обеспечено заключенным между истцом и ФИО2 договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. 

КПК «Станичник» неоднократно ставил в известность заемщика ФИО1 и ее поручителя ФИО2 о нарушении условий договора займа и об ответственности согласно ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководство КПК «Станичник» направило в адрес заемщика и ее поручителя письмо с предложением о добровольном погашении задолженности по займу, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму основного долга в размере 31206 рублей, долг по процентам в размере 45928 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 867 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа в размере 25024 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей 50 копеек.

Представитель истца КПК «Станичник» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Станичник» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № (Потребительский с поручительством), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем на сумму 715000 рублей сроком на 12 месяцев под 72% годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.1.2. заемщик по истечении срока, на который выдан заем, обязан полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить КПК проценты за пользование займом в размере, указанном в п. 1.4. настоящего договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции (неустойку, штраф, пени), предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 1.12.1 договора займа при нарушении обязательств по договору займа, КПК вправе начислить санкции в размере 0,33% в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 13).

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора поручительства ответчик ФИО2 обязуются отвечать перед КПК «Станичник» за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа – предоставил заем ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Между тем заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 119025 рублей, в том числе основной долг в размере 31206 рублей, долг по процентам в размере 45928 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16867 рублей, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25024 рублей 

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо о наличии задолженности, в котором КПК «Станичник» ставил в известность ответчиков о возникшей задолженности по договору займа с просьбой явиться в офис КПК «Станичник» и произвести погашение накопившейся задолженности. Однако претензия осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 119025 рублей.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным в материалы дела кооперативом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора займа.

Иного расчёта задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3580 рублей 50 копеек (л.д. 5-6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119025 рублей, из которых: основной долг в размере 31206 рублей, долг по процентам в размере 45928 рублей, проценты за пользование займом в размере 16867 рублей, штрафные санкции в размере 25024 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3580 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова