***

судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щегловой А.В. в интересах ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, и она объявлена в розыск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Тамбовский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимой без уважительных причин было заявлено ходатайство о розыске подсудимой и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат Щеглова А.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь в обоснование, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что ФИО1 умышленно не является в суд, Отмечает, что к сведениям, отражённым в рапорте необходимо отнестись критически, причины неявки подсудимой в судебное заседание не известны, доказательств того, что они неуважительные не имеется. Обращает внимание, что суду доводилась информация, полученная от ФИО1 по телефону о том, что она находится на стационарном лечении. Считает, что исследованная судом справка из тубдиспансера о том, что Епифанова там не находится, не содержит актуальных на ***г. сведений. Полагает принятое решение преждевременным и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Щеглова А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила отказать в её удовлетворении. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела она обязуется не покидать указанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО1, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, являясь жителем ***, шесть раз в суд не явилась, постановления о приводе в отношении неё не были исполнены.

Согласно рапортам судебного пристава, ФИО1 по указанному адресу регистрации отсутствует, со слов бывшего мужа не проживает там, установить её местонахождение не удалось. 

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что судом предпринимались все доступные способы извещения ФИО1 о необходимости её явки в суд: направлялись повестки, постановления о приводе не были исполнены, по причине отсутствия последней по указанному в материалах дела адресу и установить её местонахождение не представляется возможным (рапорты).

Несостоятельными и объективно ничем не подтверждёнными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в опровержение вывода суда о том, что ФИО1 скрывается от суда. 

Таким образом, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, нарушила её без уважительных причин, умышленно многократно уклонилась от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылась от суда, в связи с чем суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии у неё уважительных причин неявок в судебные заседания, по сути, свидетельствующих о нарушении подсудимой ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

ФИО1 обвиняется в совершении хоть и неосторожного, но тяжкого преступления, ею нарушена ранее избранная мера пресечения, то есть совершены действия, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Учитывая изложенное, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимая имеет реальную возможность скрываться от суда.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения на столь строгую как заключение под стражу несостоятельны, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении, и суд не нашёл оснований с ними согласиться.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий