Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июля 2023 г. 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

защитника –адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнекамского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, увидел 

<

адрес>, который не был огорожен забором, в окнах которого не горел свет. Подойдя к входной двери дома, ФИО1 постучал в нее, однако входную дверь ему никто не открыл, в связи с чем у ФИО1, убедившегося в отсутствии собственников дома, возник умысел на незаконное проникновение в указанное жилище с целью совершения хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, потянул на себя рывком за дверные ручки двери террасы 

<

адрес>, отчего запорные устройства дверей террасы сломались. Далее ФИО1 незаконно проник в жилище указанного дома, проследовал на кухню, откуда тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитил дрель-шуруповерт марки «DEKO» модель DKCD20, стоимостью 4780 рублей; машину углошлифовальную марки «DEKO» модель DKAG20-125, стоимостью 4799 рублей и электрический чайник марки «Moulineх» модель ВY600130, стоимостью 2699 рублей 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 12 278 рублей 10 копеек, после чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве обвиняемого), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период времени с 18 часов до 19 часов, он (ФИО1) отправился в частный сектор на севере 

<

адрес>, чтобы совершить кражу имущества из какого-нибудь дома с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств на личные нужды. 

Имея умысел на хищение материальных ценностей, он (ФИО1) подошел к частному дому, который привлек его внимание, расположенному по адресу: 

<

адрес>, постучался в дверь. На стук никто не ответил и он (ФИО1) понял, что в доме никого нет, свет в доме не горел. Дом не имел какого-либо ограждения, поэтому доступ во двор был свободный. Дверь в дом была заперта. Он (ФИО1) взялся за ручки двухстворчатой стеклянной двери и сильно дернул ее на себя, от чего дверь открылась, так как запирающее устройство от приложенных им (ФИО1) усилий сломалось.

Он (ФИО1) зашел в дом и отправился на кухню. На кухонном столе он увидел шуруповерт марки «DEKO», болгарку марки «DEKO» и электрический чайник марки «Moulineх». Взяв данные вещи, он (ФИО1) вышел из дома, покинув территорию домовладения. 

После этого продал шуруповерт и болгарку незнакомому лицу на 

<

адрес> за 2000 рублей. На чайник «Moulineх» покупателя не нашел и принес его к себе домой для своего личного пользования. 

Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.132-139).

Исследовав показания подсудимого, а также исследовав оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которая подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) находилась на своем месте работы по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут они с супругом вернулись домой и зашли в дом через боковую металлическую дверь, которую муж открыл своим ключом. Зайдя на кухню, муж обратил внимание на стол, обнаружив, что на нем отсутствует шуруповерт марки «DEKO», а также отсутствует болгарка «DEKO», которые перед уходом он положил на кухонный стол. Совместно с супругом они решили обойти весь дом, состоящий из двух этажей, чтобы проверить, не пропало ли что-то еще. 

На первом этаже они обнаружили, что была открыта стеклянная дверь на террасе. Перед их уходом на работу она была закрыта. На двери находились явные следы взлома, а именно: вмят кусок пластика. Данная дверь перед их уходом была заперта на ключ изнутри и при этом ключ находился так же, в замке двери с внутренней стороны. 

Дальше она с супругом продолжили обходить дом, поднялись на второй этаж, однако со второго этажа какого-либо имущества похищено не было. 

Они поняли, что кто-то незаконно проник в их жилище путем повреждения дверей трассы, совершив хищение вышеуказанного имущества, в связи с чем вызвали полицию. 

После приезда сотрудники полиции обошли территорию, получили с них (ФИО13) объяснения. 

Она (Потерпевший №1) с мужем решили включить чайник и выпить чая, но обнаружили, что электрический чайник «Moulineх» отсутствует на своем привычном месте. Они (ФИО13) поняли, что его (чайник) тоже похитили. 

Указанные инструменты муж приобретал в декабре 2022 году за 4 700 рублей в интернет магазине «вайлбериз». Чайник она (Потерпевший №1) приобретала в магазине «Эльдорадо» за 3000 рублей в 2023 году. 

Дом не имеет ограждения, доступ во двор свободный. В настоящее время от сотрудников полиции ей (Потерпевший №1) стало известно, что к совершению хищения принадлежащего им (ФИО13) имущества причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который им не знаком. 

Ущерб для нее (для Потерпевший №1) значительным не является.

В ходе допроса ей (ФИО13) был предъявлен чайник марки «Moulineх», изъятый по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. Данный чайник принадлежит ей (Потерпевший №1) и был похищен с кухни её жилища ДД.ММ.ГГГГ, она опознала его по внешнему виду.

Она (Потерпевший №1) ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость дрели-шуруповерта торговой марки «DECO» модель DKCD20 составляет 4780 рублей, стоимость машины углошлифовальной торговой марки «DECO» модель DKCD20-125» составляет 4 799 рублей, стоимость чайника электрического «Moulineх» модель ВУ600130 составляет 2 699 рублей 10 копеек. С выводами эксперта она (Потерпевший №1) согласна, таким образом, в результате хищения указанного имущества ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 278 рублей 10 копеек, который для неё значительным не является. 

В настоящее время сотрудниками полиции электрический чайник ей (Потерпевший №1) возвращен (л.д.39-41, л.д.156-157);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, существо которых аналогично показаниям потерпевшей Потерпевший №1, приведенными выше (т.1 л.д.71-72);

-сообщеним Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что по 

<

адрес> период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неизвестные сломали пластиковую дверь, украли аккумуляторный шуруповерт и болгарку (л.д.5);

- заявлением Свидетель №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него инструмент марки «DEKO»: шуруповерт и болгарку в период времени с 16:00 минут до 20:00 минут по 

<

адрес> (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, уд. Хлеборобная, 

<

адрес>, обнаружено повреждение запорных устройств остекленной входной двери, рама которой выполнена из полимерного материала, на террасе (л.д.9-16);

-сообщением сотрудника ОУР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил информацию по факту кражи по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что похищенное и злоумышленник находятся по 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> (л.д.26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием ФИО1, согласно которому с согласия ФИО1 был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, в ходе осмотра на кухне был обнаружен и изъят электрический чайник марки «Moulineх» модель ВY600130 (л.д.31-34);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты инструкция к углошлифовальной машине «DECO DKCD20-125», скриншот о доставке и стоимости аккумуляторной дрели- шуруповерта «DECO DKCD20» и углошлифовальной машины «DECO DKCD20-125», инструкция по эксплуатации аккумуляторной дрели- шуруповерта «DECO DKCD20», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дрели-шуруповерта марки «DECO» модель DKCD20, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4780 рублей 00 копеек; стоимость машины углошлифовальной марки «DECO» модель DKCD20-125, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4799 рублей 00 копеек; стоимость электрического чайника марки «Moulineх» модель ВY600130, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2699 рублей 10 копеек (л.д.119-122);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 

1) инструкция к углошлифовальной машине и установлено, что данный инструмент имеет торговую марку и модель: «DECO DKCD20-125»;

2) скриншот о доставке и стоимости аккумуляторной дрели-шуруповерта «DECO DKCD20» и углошлифовальной машины «DECO DKCD20-125», и установлено, что стоимость указанных инструментов при заказе составляла 4 700 рублей;

3) инструкция по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта и установлено, что данный инструмент имеет торговую марку и модель «DECO DKCD20».

4) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что стоимость электрического чайника «Moulineх» модель ВY600130 при его покупке составляла 2999 рублей.

5) опечатанный белый полимерный пакет, при вскрытии которого в нем обнаружен чайник электрический и установлено, что чайник марки «Moulineх», корпус которого состоит из стекла, объемом на 1,7 литра, ручка белого цвета, снизу имеется белый шнур, на дне чайника имеется накипь.

Учавствовавшая в осмотре потерпевшая пояснила, что электрический чайник «Moulineх» принадлежит ей и был похищен ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: 

<

адрес>. Узнала по накипи внутри чайника, наименованию чайника (л.д.140-147);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому проверка показаний на месте начата у здания УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Обвиняемый ФИО1 пояснил участвующим лицам, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего, по предложению обвиняемого ФИО1 все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль для следования по вышеуказанному адресу, маршрут следования обвиняемый ФИО1 указывал самостоятельно, уверенно, по пути следования никто из участвующих лиц с обвиняемым ФИО1 об обстоятельствах уголовного дела не разговаривал. По прибытию к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 пояснил участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, он находился около данного дома, постучавшись в дверь жилища, убедившись, что дома никого нет, он подошел к двустворчатой стеклянной двери террасы, взявшись двумя руками за ручки дверей, применив физическую силу, со всей силой дернув их на себя, от чего запирающее устройство сломалось, после чего он проследовал внутрь жилища. 

Далее, с разрешения участвующей в проверке показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, все участвующие лица проследовали на кухню 

<

адрес>, где ФИО1 указал пальцем на стол, расположенный на кухне, и пояснил, что на указанном столе лежали коробки с аккумуляторной дрелыо-шуруповертом «DECO DKCD20» и углошлифовальной машины «DECO DKCD20-125», а также стоял электрический чайник марки «Moulineх», взяв которые он (обвиняемый ФИО1) скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению (л.д. 158-164).

В качестве доказательств со стороны обвинения заявлен также: 

-протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО1) совершил хищение болгарки, шуруповерта и электрического чайника из 

<

адрес>, проникнув в данный частный дом, дернув дверь и сломав ее запирающее устройство. Похищенный шуруповерт и болгарку продал неизвестному лицу за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды, а чайник оставил себе в пользование (л.д.27);

-протокол допроса свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о явке с повинной обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, он проник в дом, сломав дверь, и совершил тайное хищение дрели-шуруповерта, машины углошлифовальной и электрического чайника «Moulineх». При составлении протокола явки с повинной, который был написан собственноручно ФИО1, физического, психологического давления на него никто не оказывал, о чем также он собственноручно написал (л.д.76-77).

Несмотря на разъяснение ФИО1 перед написанием явки с повинной его процессуальных прав, включая право воспользоваться услугами защитника, фактическая возможность воспользоваться данным правом ему не была предоставлено, то есть, протокол явки с повинной получен с нарушением права на защиту, в связи с чем признается судом не допустимым доказательством.

Вместе с тем, явка с повинной принимается во внимание судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, закрепленную в определении указанного судебного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», согласно которой признаны противоречащими основному закону допрос сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, суд не может признать допустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, в части сообщения сведений о пояснениях ФИО1 о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, данными последним на досудебной стадии уголовного производства в отсутствие защитника.

Оценивая остальные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля Свидетель №1, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку оснований для оговора свидетелем подсудимого не установлено, перед допросом он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания потерпевшей и самого подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, суд отмечает, что показания подсудимым даны в присутствии его защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами показания подсудимого, данные при допросе в качестве обвиняемого, а также показания, данные при проверке показаний на месте, являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела, то есть имеют значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершения преступления и, таким образом, являются относимыми доказательствами. 

Суть оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого согласуется с его показаниями, данными при проверке показаний на месте, а также с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО13, результатами осмотров мест происшествия в ходе которых осматривались жилища Потерпевший №1 и ФИО1, с результатами осмотров предметов. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, являются достоверными доказательствами. 

Оснований не доверять исследованным путем оглашения с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дававшимся последней на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку её показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров документов, а также с иными письменными доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшей получены без нарушений действующего законодательства, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ. Нарушений положений уголовно – процессуального закона при оглашении ее показаний в судебном заседании не имеется. Её показания имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, включая протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов (документов), протокол выемки, получены без нарушений требований, предъявляемых действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам; имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого. В связи с изложенным, исследованные судом письменные материалы уголовного дела признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Товароведческая экспертиза по уголовному делу проводилась по постановлению следователя и в соответствии с предусмотренными методиками, на основании представленных эксперту документов, содержащих сведения о характеристиках исследуемых объектов. Эксперту перед производством экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя указанные выше доказательства, признанные судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для принятия итогового решения по делу и для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 проник в жилище потерпевшей без её согласия и без её ведома, повредив запорное устройство двери, ограничивающей доступ в жилище. 

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. Данное преступление было направлено против собственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д.27). 

ФИО1 признал вину полностью; раскаялся в содеянном, что суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления и сведения о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.214, т.1 л.д.215), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.172).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; его личности; совершения уголовно наказуемого деяния при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. 

Менее строгий вид наказания ФИО8, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и, кроме того, менее строгий вид наказания ему не может быть назначен в соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ без применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, для применения положений ст. 64 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Поскольку ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным и, таким образом, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ делают невозможным применение к ФИО1 условного осуждения. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не находит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применены к подсудимому быть не могут ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений, вновь совершенное им тяжкое преступление не является совершенным им впервые, ввиду чего в соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Несмотря на то, что согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48), в материалах уголовного дела имеются сведения о фактическом доставлении его в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и о проведении с его участием процессуальных действий с ДД.ММ.ГГГГ, после чего он в связи с осуществляемой в отношении него процессуальной деятельностью по изобличению его в совершении преступления был лишен возможности свободно передвигаться.

В связи изложенным суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачета в срок отбытия наказания срока содержания ФИО1 под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания по протоколу), а с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле: товарный чек, скриншот о доставке и стоимости товаров, подлежат хранению при уголовном деле; электрический чайник, инструкция к углошлифовальной машине, инструкция к аккумуляторной дрели- шуроповерту, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности. 

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот о доставке и стоимости аккумуляторной дрели «DECO DKCD20» и углошлифовальной машины «DECO DRAG20-125», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; 

-электрический чайник «Moulinex BY600130», инструкцию к углошлифовальной машине «DECO DRAG20-125», инструкцию к аккумуляторной дрели- шуроповерту «DECO DKCD20», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности - Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов