дело №2-31/2020 

34RS0035-01-2019-000294-52

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность на сумму 155 899 руб. 72 коп., из которых 23 189 руб. – долг и 6 070 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 86 404 руб. 39 коп. – долг и 40 236 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано на заключение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашений № и №, по которым предоставлены кредиты на суммы 45 000 руб. и 106 731 руб. 92 коп. соответственно, а также смерть заемщика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика АО «СК «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) и ответчики Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области (далее –орган федеральной власти), АО «СК «РСХБ-Страхование» (далее – страховщик) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, дав письменные пояснения по делу; ответчик администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – орган местной власти) о причинах неявки представителя не уведомила, письменно ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что банком ФИО1 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашений № и № предоставлены кредиты на суммы 45 000 руб. и 106 731 руб. 92 коп. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Имущества заемщика, которое может приобрести статус выморочного, и за счет стоимости которого кредитор вправе удовлетворить свои требования к органам местной и федеральной властей, не установлено, также как и любого другого, которое фактически могло быть принято наследниками умершего.

В этой связи иск к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области заявлен необоснованно, таковые обладателями имущества умершего не являются, по его долгам не отвечают, являются ненадлежащими ответчиками.

Следует также отметить злоупотребление истцом правами.

Последнему о наличии возможности получить исполнение по долгам умершего заемщика за счет страховщика было известно ДД.ММ.ГГГГ – за три месяца до подачи иска к органам местной и федеральной властей, о чем свидетельствует предоставленное страховщиком заявление банка о страховой выплате.

Между тем, иск предъявлен к органу местной власти Руднянского муниципального района Волгоградской области, что искусственно изменило подсудность спора, ни один из реальных участников которого не располагается на подпадающей под юрисдикцию Руднянского районного суда Волгоградской области территории.

Известный на момент подачи истцу факт страхования жизни и здоровья умершего заемщика в его (истца) пользу скрывался от суда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец сдал в отделение почтовой связи ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховщика.

При этом, сдав необходимые страховщику для рассмотрения по существу заявление о страховом случае документы (справку о смерти) лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец до истечения предусмотренного п. 2.3.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ 20-дневного срока для страховой выплаты предъявил требования к страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ – до заявления истца о привлечении в качестве соответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» последний страховыми суммами погасил долги умершего заемщика.

Факт погашения долгов ФИО1 страховыми суммами подтвердил истец в письменном виде в день судебного заседания до его начала.

При таких данных оснований к удовлетворению иска к страховщику также не имеется. Обязательство исполнено последним до предъявления истцом к нему требований, то есть во внесудебном порядке, в период отведённого договором срока рассмотрения заявления о признании случая страховым. Факт страховой выплаты в период рассмотрения иска к ненадлежащим ответчикам не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований в период разрешения спора. О споре со страховщиком банком заявлено ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, в котором поступило ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика, тогда как таковой разрешен страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ и до истечения отведённого ему договором срока для признания случая страховым.

В этой связи оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, банк инициировал судебный спор с заведомо ненадлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиком требования истца удовлетворены во внесудебном порядке – до предъявления к нему требований в качестве соответчика. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности ФИО1 на сумму 155 899 руб. 72 коп., из которых 23 189 руб. – долг и 6 070 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 86 404 руб. 39 коп. – долг и 40 236 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.О. Попова