Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу командира ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, командир ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратились в суд с жалобой об отмене постановления в связи с тем, что выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при проведении освидетельствования сотрудник не произвел отбор выдыхаемого воздуха, опровергаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Бумажный носитель алкотестера содержит информацию о сроке поверки, которая была также предъявлена ФИО1 в ходе освидетельствования. Использованные мундштуки повторному применению не подлежат и утилизируются, что исключает их повторное использование. Разночтение в модели прибора, при полном совпадении заводского номера не имеет правового значения. Кроме того, административный орган и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении не были уведомлены о рассмотрении дела, ввиду чего были лишены возможности возражать относительно доводов и давать пояснения. 

Командир ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД ПО 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на автодороге 

<

данные изъяты> управлял автомобилем «Лада-219060», гос. номер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно-наказуемое деяние. 

ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства, не ознакомили с целостностью клейма государственного поверителя на техническом средстве, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также ему не представлялся мундшут, который изымался из новой упаковки. 

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировым судьей была исследована и получила надлежащую юридическую оценку, имеющаяся в деле видеозапись, из которой не следовало, что инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 доставался и распечатывался мундштук, не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не проверялась целостность клейма.

Кроме того, в бумажном носителе алкотестера и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись разночтения в наименовании прибора, что не соответствует установленным в разделе II Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административный орган и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении не были уведомлены о рассмотрении дела, не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В этой связи у судов при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу командира ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.П. Прокопенко-Елина