Дело № 12-805/2025

УИД: 58MS0011-01-2025-002347-70

и.о. мирового судьи с/у № 5

ФИО2 

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны, поданной в интересах ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 26.09.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 26.09.2025 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Пальгова Е.А. в интересах ФИО3 подала жалобу, в которой указала, что ФИО3 не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, ФИО3 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, в пространстве оно не перемещалось; доказательства перемещения транспортного средства под управлением ФИО3 достоверно не установлены, очевидцы не опрошены; видеозапись правонарушения не обеспечивает соотносимость со временем фиксации правонарушения, кроме того, согласно данной видеозаписи ФИО3 в объеме, предусмотренном законодательством, не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, он также не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, ему не разъяснено право предоставлять доказательства, давать объяснения во время процессуальных действий, что повлекло нарушение его прав на защиту. Также в материалах дела не имеется сведений о том, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и его защитник Пальгова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 напротив 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования проведенного с помощью технического средства «Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, с результатом 1,866 мг/л, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Мировым судьёй его действия в связи с изложенным квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей в установленном порядке и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, а также подтверждающими данный факт показаниями специального технического средства на бумажном носителе (л.д. 6-7), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 11); видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксировано проведение с ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также пояснения последнего, что он «перепарковывал» транспортное средство (л.д.14); показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1, соотносящимися с видеозаписью на оптическом диске (л.д.65), предоставленной УМВД России по г.Пензе, согласно которым ФИО3 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял транспортным средством.

Процессуальные документы в отношении ФИО3 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, подписаны лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 не допущено.

Факт управления ФИО3 транспортным средством установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, вышеприведёнными доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой. 

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника Пальговой Е.А. о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не обеспечивает соотносимость со временем фиксации правонарушения, а также о том, что ФИО3 в объеме, предусмотренном законодательством, не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, не могут быть во внимание, поскольку видеозапись не является единственным и обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, а лишь подтверждает факт и последовательность проведённых в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу. Более того, соответствующие процессуальные права ФИО3 в полной мере были реализованы как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в последующем при рассмотрении дела по существу.

Во всех составленных в отношении ФИО3 протоколах в соответствующих графах имеется его подпись, которой он подтверждает получение копий вышеотмеченных документов, при этом на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении содержится дословное разъяснение прав, предоставляемых действующим законодательством лицу, привлекаемому к ответственности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО3 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, и в пространстве оно не перемещалось, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй и своего подтверждения не нашли, опровергаются видеозаписью и показаниями инспектора ДПС, данными при рассмотрении дела, а также материалами дела. В силу общего принципа административного права должностные лица считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и иных процессуальных документах.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат сведений о вмешательстве в работу прибора «Алкотектор «Юпитер», способных повлиять на достоверность результата освидетельствования. Проведение корректировки не могло повлечь искажение результата освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и на бумажным носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.6) указана дата последней поверки прибора «Алкотектор «Юпитер» 15.10.2024, действительная до 14.10.2025 согласно представленной копии сведений о результатах проверки средства измерения (л.д.10). Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего фиксацию результатов исследования на бумажном носителе, данное техническое средство измерения было поверено 15.10.2024 и признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

Более того, с результатами проведенного освидетельствования ФИО3 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, так как не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным и непротиворечивым.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 26.09.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров