Дело 5-454/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005171-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором в ООО «

<

данные изъяты>», разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего неполное среднее образование, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> в результате неправильно выбранной скорости движения не учел дорожных условий в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью, согласился с составленным в отношении него протоколом ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил указанные в нем обстоятельства. Пояснил, что в тот день был гололед, он не справился с управлением, его занесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Дэу, в котором находились две женщины. После случившегося он помогал их вытаскивать из машины. Заключения экспертов не оспаривал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 ч. она вместе с дочерью ехала в автомобиле дочери от 

<

адрес>, ехали с небольшой скоростью, т.к. был гололед. Дочь была за рулем. В районе ЗТЗ им навстречу ехал темный автомобиль под управлением ФИО1 зигзагами, автомобиль крутило и бросило в них. В машине их с дочерью зажало. ДТП произошло на их полосе движения. Заключение экспертов не оспаривала.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая до настоящего времени проходит лечение, ФИО1 материальной помощи ей не оказывает, настаивала на назначении ему строгого наказания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50АР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, водителя ФИО1 осмотрено место совершения административного правонарушения и транспортные средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.4-5); 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место столкновения двух транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и отражено расположение и траектория их движения (л.д.6-8);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем применения экстренного торможения; в данной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. (л.д.24-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом 3-9 ребер слева, обширное кровоизлияние мягких тканей передней поверхности грудной клетки, гематома левой молочной железы, закрытый перелом лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, вывихом стопы кзади, гематома правового и левого бедра. Данные повреждения были причинены вследствие ударных воздействий тупыми твердыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.29-32);

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с мамой ехала в гости к тете на день рождения ее сына мимо «Капитолия» в сторону 

<

адрес> на ее машине 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, со скоростью не более 40-45 км/ч, проехали Красную Сторожку, Загорский трубный завод, на повороте после моста увидели машину темного цвета, которая ехала навстречу по обочине, как будто дрифтуя. Дорога была скользкая. Когда он поравнялся с ними, его занесло на них. Она хотела уйти вправо, но не успела. ДТП произошло на их полосе движения в левое крыло. Зажало двери. Их увезла скорая помощь, у нее (свидетеля) было подозрение на перелом, однако он не подтвердился. 

Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достаточными. 

Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми, полученными без существенных нарушений требований КоАП РФ, и достаточными.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, достаточно полны, аргументированы и обоснованы, у суда отсутствуют основания сомневаться в данных выводах и компетентности экспертов. Стороны указанные заключения не оспаривали.

В соответствии с п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 не оспаривал тот факт, что им была избрана скорость движения автомобиля под его управлением без учета дорожных условий, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ, в результате чего он утратил контроль за движением своего автомобиля, что, в свою очередь, повлекло столкновение с транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении, с причинением вреда здоровью средней тяжести пассажиру данного транспортного средства. 

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность содеянного, а также данные о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначать ему (ФИО1) наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых административных правонарушений. 

Доводы потерпевшей и ее представителя о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, суд считает необоснованными и связанными с материальными претензиями к ФИО1 Однако, невозмещение ФИО1 до настоящего времени ущерба, причиненного в результате ДТП, не является отягчающим обстоятельством и не может влиять на выводы суда относительно наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения. Кроме того, потерпевшая в установленном законом порядке не обращалась с исковыми требованиями о возмещении ей вреда в суд и страховую компанию.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о.), ИНН 

<

***>, КПП 504201001, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46728000, ОКТМО 46728000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450233310004013.

Квитанция об оплате штрафа представляется в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Андреева