КОПИЯ 

№ 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Романовой О.В., подсудимого ФИО1 его адвоката Токарева Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированногои проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ годамировым судьей с/у №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ в размере 5000 (штраф не оплачен);

2) ДД.ММ.ГГГГ годаКрасноглинским районным судомг.Самара по ч.3 ст.30 УК РФ,ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самара по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70,71 УК РФпо совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самара по двум преступления предусмотренным ч.3 ст.30 УК РФ ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен исполнять самостоятельно, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области, П.Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ОСП Кировского района г. Самары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф должником ФИО1 не оплачен. Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области, П.Л.В., не исполнено. Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является уголовно наказуемым, пожелал совершить данное преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в торговом зале магазина на стеллаже товар, а именно: семь плиток шоколада Шоколад Вдохн.Элит.минд 100г. стоимостью за одну плитку 97 рублей 43 копейки, всего товара на общую сумму 682 рубля 01 копейка без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг». Тогда же, у него возник умысел на мелкое хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись невнимательностью продавцов и других посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа в руки товар, а именно: семь плиток шоколада ШоколадВдохн.Элит.минд 100г. стоимостью за одну плитку 97 рублей 43 копейки, всего товара на общую сумму 682 рубля 01 копейка без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», и положил его под надетую на нем спортивную олимпийку, то есть незаконно завладел похищенным. После чего, ФИО1, незаконно удерживая при себе похищенное, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость похищенного имущества, пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления. Однако, ФИО1, довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», после того, как прошел кассовую зону и вышел из торгового зала магазина. При доведении своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества до конца, ФИО1, причинил бы ООО «Агроторг», в лице представителя А.К.Л. материальный ущерб на общую сумму 682 рубля 01 копейка, без учета НДС.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Агроторг», защитник не возражали относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Т.Е.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, послеконсультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием защитника-адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора (л.д. 63-64).

Из протокола допроса представителя потерпевшего представителя потерпевшего А.К.Л.следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ В его служебные обязанности входит проведение внутренних проверок по обеспечению сохранности ТМЦ, проведение внутренних расследований по факту выявленных недостач, представлять интересы в правоохранительных и других органов и т.д. Одним из подконтрольных ему магазинов является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, Б.О.Г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, ФИО1, пытался похитить семь плиток шоколада «ШоколадВдох.Элит.минд. 100гр.» стоимостью за одну плитку 97,43 рублей, всего на общую сумму 682 рубля 01 копейка без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Который был задержан сотрудниками у выхода из магазина. Камеры видеонаблюдения имеются в магазине, однако запись того дня не сохранена, так как срок хранения составляет не более 14 дней. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на сумму 682 рубля,01 копейка (л.д. 53)

Из протокола допроса свидетеля Б.О.Г.следует, чтоона работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Самара, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ контролер торгового зала А.В.Н. сказал ей, что он заметил подсудимого в торговом зале магазина, который спрятал несколько плиток шоколада «Вдохновение», под спортивную кофту надетою на нем. И что он будет его ожидать возле двери выхода из магазина.Она стала контролировать покупателей на кассе, через некоторое время, она заметила ФИО1 Последний минуя кассовую зону направился к выходу из магазина, ничего не оплачивая на кассе. Когда он стал выходить с магазина, ФИО2 попросил его остановиться и спросил имеется ли при нем неоплаченный товар, на что ФИО1 сказал, что да имеется и достал из под одетой на нем спортивной кофты семь плиток шоколада «ШоколадВдох.Элит.минд.100г.» стоимостью за одну плитку 97,43 рублей, всего на общую сумму 682 рубля 01 копейка без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». ФИО2 предложил ему оплатить за похищенный товар, на что он отказался, тогда ею были вызваны сотрудники полиции (л.д. 39).

Из протокола допроса свидетеля А.В.Н.оглы следует, что он работал в должности продавца - кассира в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: Самара, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он заметил в торговом зале подсудимого, который прятал под надетую на нем спортивную олимпийку, семь плиток шоколада «Вдохновение». Он сразу же направился к выходу из магазина, для того чтобы проконтролировать Калюжного на оплату спрятанного товара. Проходя кассовую зону он сообщил о данном факте директору магазина Б.О.Г., после чего встал возле выхода из магазина на улицу. Когда Калюжный прошел кассовую зону, не оплатив за похищенный товар, и подошел к двери выхода из магазина. Он попросил его остановиться и испросил имеется ли при нем неоплаченный товар, на что ФИО1 сказал, что да имеется и достал из под одетой на нем олимпийки семь плиток шоколада «ШоколадВдохн.Элит.минд 100 г.» стоимостью за одну плитку 97,43 рублей, всего на общую сумму 682 рубля 01 копейка без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Он предложил ему пройти в служебное помещение, на что он согласился, а директор магазина Б.О.Г. вызвала сотрудников полиции (л.д. 58)

- согласно заявлению Б.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно- материальных ценностей принадлежащих магазину «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъято: товарная накладная, акт инвентаризации, справка об ущербе, семь плиток шоколада «ШоколадВдох.Элит.минд.ЮОг.» (л.д.19)

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области, П.Л.В., подсудимой признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31)

- согласно сведениям с УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф должником ФИО1 не погашен (л.д.33)

- согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью за одну плитку шоколада «ШоколадВдохн.Элит.миндЛООг.» составляет 97,43 рублей без учета НДС (л.д.24-28)

- согласно справки о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: 682 рубля 01 копейка без учета НДС (л.д. 22)

- согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача 7 шоколада «Шоколад Вдохн.Элит.минд 100 г.» (л.д.23)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу указанными выше доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. ч.3 ст.30 УК РФ 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачапсихиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.91,93),по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95)

В качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, со слов имеет заболевание сердца. Также суд учитывает, молодой возраст подсудимого и то, что последний рос в неполной семье, его воспитание занималась только мать. Он помогал матери с воспитанием младшей сестры и брата. 

При этом в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку он подробно указал органам следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, добровольно выдал похищенное имущество, впоследствии заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Также в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес публичное извинение перед представителем потерпевшего), что также отражено в ходатайстве подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноглинского районного суда г.Самара. Таким образом, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая отягчающие наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, подлежащего назначению Калюжному.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, в том числе наличия у него судимостей за имущественные преступления, и повторного совершения аналогичного преступления, что свидетельствует о недостижении предыдущим наказанием целей их исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 Пленум ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом,поскольку данное преступление совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ), суд на основании ст.70 УК РФ полностью присоединяет не отбытую часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № Октябрьского судебного района г.Самары в виде штрафа к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному по данному приговору. 

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд применят правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях последнего установлен рецидив преступлений, однако, ранее (на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ) он наказание в виде лишения свободы не отбывал, так как ему назначалось наказание в виде ограничения свободы. Подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 226-9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ст.158.1 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Самара и окончательно назначить ФИО1 ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания, по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области окончательно назначить ФИО1 ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы со штрафом в размере ПЯТЬ тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Самара с ДД.ММ.ГГГГ год по дату вступления данного приговора в законную силу, а также по данному приговору до вступлении его в законную силу. Из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: товарно-транспортная накладная, акт инвентаризации -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Промышленный районный суд г.Самары. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) А.ФИО3

Копия верна. 

Судья-А.ФИО3

Секретарь-К.ФИО4

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 

(№) Промышленного районного суда 

<

адрес>.