Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 16 ноября 2017г. 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, Е. и ФИО4, прокурора Митрофановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1198-2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, а также к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, Е. и Е.А., о прекращении права собственности на недвижимое имущество, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об отмене решения суда; о прекращении права собственности на недвижимое имущество – жилое помещение; о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, на котором расположена квартира, право собственности ФИО5 на которую просит прекратить истец; о выселении семьи ФИО5 из жилого помещения; о признании прав собственности ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру и земельный участок.

В обоснование иска указала, что решением Нижнеудинского городского суда от 09.02.2017г. признано право собственности ФИО5 на жилое помещение - 

<

адрес обезличен> площадью 3,5кв.м., расположенную в доме 

<

адрес обезличен>, в силу приобретательной давности. Право собственности на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировано за супругом ФИО5 - ФИО3 При обращении в суд с иском о признании права собственности на квартиру ФИО5 нарушила права истца как наследника к спорному имуществу, принадлежавшему её деду ФИО7, купившему вышеуказанную квартиру в 1949г. После того, как он "дата обезличена". умер, квартира перешла по наследству к его сыну ФИО8, который умер "дата обезличена", а затем к брату последнего ФИО9, являвшемуся отцом ФИО1 и умершему "дата обезличена" Обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, ФИО5 скрыла от суда данные факты. 

Просит суд отменить решение Нижнеудинского городского суда от 09.02.2017г. о признании права собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью "дата обезличена", расположенный в 

<

адрес обезличен>; прекратить право собственности ФИО5 на квартиру "номер обезличен" площадью 

<

данные изъяты>, расположенную в доме 

<

адрес обезличен> на вышеуказанном земельном участке; выселить ФИО3, ФИО6, ФИО5 вместе с несовершеннолетними ФИО4, Е. и ФИО4 из вышеуказанного жилого помещения; признать право собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество – земельный участок, и на расположенную на нём квартиру в порядке наследования.

Определением суда от 05.09.2017г. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ ФИО1 было отказано в принятии искового заявления в части отмены решения Нижнеудинского городского суда от 09.02.2017г., определением от 24.10.2017г. соответчиком к участию в деле был привлечён ФИО3, а определением от 27.10.2017г. – дочь ответчиков ФИО6, а также ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, Е. и ФИО4

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что в декабре 2016г. ФИО1 узнала об обращении ФИО5 в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, а в феврале 2017г. – о вынесении судом решения о признании права собственности ФИО5 на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. С заявлением о привлечении её к участию в деле не обращалась, поскольку долгое время занималась сбором необходимых документов, а с апелляционной жалобой на данное решение суда не обращалась, пропустив установленный законом срок для обжалования решения.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что его право собственности на земельный участок было признано на основании выписки из похозяйственной книги от 06.04.2016г., с супругой ФИО5 они достигли соглашения по поводу оформления земельного участка в его собственность. Подтвердил, что решением суда от 09.02.2017г. право собственности на квартиру, расположенную на данном земельном участке, признано за супругой ФИО5 в силу приобретательной давности, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, Е. и ФИО4, иск не признала, подтвердила показания супруга ФИО3 о том, что его право собственности на земельный участок было признано на основании выписки из похозяйственной книги от 06.04.2016г., они с супругом ФИО3 они достигли соглашения по поводу оформления земельного участка в его собственность. Подтвердила, что решением суда от 09.02.2017г. право собственности на квартиру, расположенную на данном земельном участке, признано за нею в силу приобретательной давности. Решение вступило в законную силу 10.03.2017г. Семья живёт в квартире на законных основаниях, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО6 в телефонограмме просит о рассмотрении дела в её отсутствие, и поскольку её неявка не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, настаивавших на удовлетворении иска, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, Е. и ФИО4, просивших отказать в удовлетворении иска, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Митрофановой М.В. о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объёме ввиду необоснованности исковых требований, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Нижнеудинского городского суда от 09.02.2017г., вступившим в законную силу 10.03.2017г., признано право собственности ФИО5 на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Данным решением установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок, на котором расположена квартира, было признано на основании выписки из похозяйственной книги от 06.04.2016г., с супругой ФИО5 они достигли соглашения по поводу оформления земельного участка в его собственность. 

Судом также установлено, что в период обращения ФИО5 в суд с иском о признании права собственности спорная квартира собственника не имела, и при этом ФИО5 открыто, непрерывно и добросовестно владела ею в течение более 15 лет, поэтому в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ за ФИО5 признано право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие этого пояснения истца и показания свидетелей Ж., В., П., А. о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении менее 15 лет, юридического значения не имеют. 

Показания свидетеля К., подтвердившего доводы ответчиков о проживании в спорной квартире более 15 лет, также не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку спор о праве собственности на жилое помещение был разрешён решением Нижнеудинского городского суда от 09.02.2017г., вступившим в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ истец не обязан повторно доказывать установленные судом обстоятельства. 

Как следует из выписки из ЕГРПН право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес обезличен>, зарегистрировано в установленном законом порядке 11.05.2016г., что подтверждается соответствующей записью в ЕГРПН. 

Вместе со своими детьми ФИО6, а также несовершеннолетними ФИО4, Е. и ФИО4 ответчики ФИО5 и ФИО3 живут в спорном жилом помещении.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ, согласно которой в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчики приобрели право собственности на спорное недвижимое имущество и согласно ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ им, как собственникам этого имущества, принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в отношении которого они как собственники вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В подтверждение своих доводов о покупке спорной квартиры её дедом ФИО7 в 1949г. истица представила суду копию договора от 29.08.1949г., подтверждающего покупку ФИО7 у ФИО10 жилого дома 

<

адрес обезличен>. При этом из архивной справки от 03.08.2017г. и письма главы Шумского муниципального образования ФИО11 от 05.07.2017г. усматривается, что переадресация данного жилого дома на квартиру 

<

адрес обезличен> не производилась. 

Свидетель У., глава Шумского муниципального образования, допрошенный по ходатайству истицы, подтвердил данное обстоятельство. 

Таким образом, в период разрешения данного спора собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО3, а собственником расположенной на данном земельном участке квартиры – его супруга ФИО5 

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 21.01.2017г. подтверждается, что ФИО1 обращалась к нотариусу Нижнеудинского нотариального округа ФИО12 за свидетельством о праве на наследство, открывшееся со смертью отца ФИО9, умершего 08.08.2008г., фактически принявшего наследство, но не оформившего наследственных прав после смерти отца ФИО7, умершего "дата обезличена", в том числе на спорную квартиру, однако представила в подтверждение своего требования договор купли-продажи дома 

<

адрес обезличен>, заключённого между её дедом ФИО7 и ФИО10, поэтому ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доказательств принадлежности спорной квартиры на праве собственности её деду ФИО7, а затем – его наследнику ФИО9, истица суду не представила. 

Представленные ФИО1 справка об открытии в период с 10.11.2002г. по 30.04.2006г. в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по спорной квартире финансово-лицевого счёта на имя ФИО8 от 08.08.2017г., копия данного финансово-лицевого счёта не влияют на вышеуказанные выводы суда и не свидетельствуют о наличии у ФИО7 и его наследников ФИО8, ФИО9 и, соответственно, у ФИО1, права собственности на данное жилое помещение 

При установленных судом обстоятельствах иск о прекращении права собственности ответчиков на спорную недвижимость – квартиру и земельный участок, и о признании права собственности ФИО1 на это недвижимое имущество удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в части выселения ответчиков с их детьми из спорной квартиры, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО3, а собственником расположенной на данном земельном участке квартиры, из которой истец просит выселить ответчиков с их детьми, – его супруга ФИО5, в то время как истец ФИО1 не имеет никаких прав в отношении данного имущества и, следовательно, не вправе заявлять требования о выселении ответчиков из данной квартиры, поэтому её иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО6, а также к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, Е. и Е.А., о прекращении права собственности ФИО3 на недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес обезличен>; о прекращении права собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру "номер обезличен" площадью 

<

данные изъяты>, расположенную в доме 

<

адрес обезличен>; о выселении ФИО3, ФИО6, ФИО5 вместе с несовершеннолетними ФИО4, Е. и Е.А. из жилого помещения – квартиры "номер обезличен", расположенной в доме 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения, о признании права собственности ФИО1 на недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес обезличен>; на жилое помещение – квартиру "номер обезличен" площадью 

<

данные изъяты>, расположенную в доме 

<

адрес обезличен>, в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2017г. 

Председательствующий судья Китюх В.В.