Дело №2-2499/2024

УИД 52RS0009-01-2024-002696-62 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2024 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что 21.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего М. и находившегося под управлением Х. и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4

Из извещения о ДТП от 21.12.2022г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО4 При этом Х. никаких норм и правил не нарушал, соответственно в указанном ДТП признан потерпевшим.

На момент ДТП ответчик ФИО2 не был застрахован по общему правилу. 

Таким образом, в связи с недобросовестными действиями ответчика истец, действуя добросовестно и защищая свои права, понес дополнительные убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

ИП Д. и М. заключили договор об уступке права требования от 23.12.2022г., где ИП Д. получает право требования, возникшщее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022г. с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №

Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае Д. передал САО «РЕСО-Гарантия» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П.

ИП Д. в порядке прямого возмещения убытков уведомил о наступлении страхового случая страховщика 23.12.2022г.

По результатам рассмотрения заявления страховщик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с недействительностью договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для урегулирования данного спора, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по общему правилу обязательного страхования транспортных средств, именно причинитель вреда должен компенсировать полную стоимость материального ущерба в рамках данного ДТП.

ИП Д. и ИП ФИО1 заключили договор об уступке права требования № №., где ИП Д. уступает в пользу ИП ФИО1 право требования, полученное от М. на основании договра уступки права требования от 23.12.2022г. 

ИП ФИО2 ведет деятельность такси, является работодателем виновника ДТП, в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб.

В отношении автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на имя ИП ФИО2 выдано разрешение N № на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Московской области.

Следовательно, истец приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

<

дата> между ИП ФИО1 и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы, а именно ООО «Фаворит» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***

Расходы на проведение независимой экспертизы составили ***, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 

<

дата>.

Экспертное заключение №. сделано по акту осмотра от страховой компании. Вызов Ответчика для проведения экспертизы не предусматривался, так как не было осмотра транспортного средства.

<

дата> ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам, не поступили. Вместе с досудебной претензией Ответчику был направлен договор цессии с уведомлением о его заключении.

В связи с занятостью истец для защиты своих прав был вынужден воспользоваться услугами представителя. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, чеку об оплате, стоимость услуг представителя составила ***

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца ИП ФИО1, материальный ущерб, причиненный, в результате ДТП, в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***, расходы за услуги представителя - *** расходы за почтовые отправления - ***.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения на почте. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения на почте. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неиспользование ответчиком ФИО2 предоставленного гражданским процессуальным кодексом процессуального права на своевременное извещение о дате и времени судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение. На основании изложенного, судья считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № является М..

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего М. и находившегося под управлением Х. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4

Согласно извещению о ДТП от 21.12.2022г. ДТП произошло по вине водителя Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО4 

В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № Автогражданская ответственность водителя Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № не застрахована.

23.12.2022г. между ИП Д. и М. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому к ИП Д. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022г. с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №

23.12.2022г. во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае Д. передал САО «РЕСО-Гарантия» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления страховщик САО «РЕСО-Гарантия» направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с недействительностью договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

04.12.2023г. между ИП Д. и ИП ФИО1 был заключен договор об уступке права требования № К00123 от 04.12.2023г., согласно которому ИП Д. уступает в пользу ИП ФИО1 право требования, полученное от М. на основании договора уступки права требования от 23.12.2022г. 

<

дата> между ИП ФИО1 и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 19.12.2023г. независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ***

Возражений относительно суммы ущерба от ответчика и ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.

28.12.2023г. ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба в размере ***. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере ***., которая оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2 не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, что привело к нахождению его на момент ДТП в управлении ФИО4 и в последующем к ДТП. Достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО2 как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, ответчиком не представлено, суд находит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере *** что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2024г.

Также истцом были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** что подтверждается квитанцией от 19.12.2023г., почтовые расходы в размере ***., которые подтверждаются чеком от 29.12.2023г., расходы на оплату юридических услуг в размере *** которые подтверждаются договором № от 12.03.2024г.

Судья находит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины ***, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ***) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, а всего ***.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***