Дело № 2-11619/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «ДСК» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФИО1: неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 02.03.2017 г. по 11.04.2017 г. в размере 71 955 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого просило перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». 

Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 г. между АО «ДСК» (Застройщик) и ООО «Стройоптторг» (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве № 506/2/С, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.03.2017 г. собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ построить двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 53,3 кв.м, стоимостью 2 700 000 руб., находящуюся на 15-ом этаже жилого дома № в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, - и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства данную квартиру, а участник долевого строительства – ООО «Стройоптторг», в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором. 

09.02.2015 г. ФИО1 (Новый участник) приобрел по договору № 2 уступки прав требования у ООО «Стройоптторг» право требования двухкомнатной квартиры № по вышеуказанному строительному адресу, стоимостью 2 370 000 руб. Во исполнение договора ФИО1 свои обязательства по уплате исполнил в полном объеме. Однако в нарушение п. 2.1.2 договора № 506/2/С застройщик фактически передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи только 11.04.2017 г. В этой связи, истец понес моральные страдания.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - ФИО2 (по доверенности от 01.09.2017 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, 29.01.2015 г. между АО «ДСК» (Застройщик) и ООО «Стройоптторг» (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве № 506/2/С, в отношении двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 53,3 кв.м, стоимостью 2 700 000 руб., находящейся на 15-ом этаже жилого дома № в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, которую застройщик обязуется после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства ООО «Стройоптторг», в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

Предусмотрены срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2016 г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01.03.2017 г. 

09.02.2015 г. между ООО «Стройоптторг» (Участник) и ФИО1 (Новый участник) заключен договор № 2 уступки прав требования, по условиям которого право требования двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 53,3 кв.м, находящейся на 15-ом этаже жилого дома № в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, перешло ФИО1

То обстоятельство, что ООО «Стройоптторг» претензий к ФИО1 по оплате двухкомнатной квартиры № по вышеназванному строительному адресу не имеет, сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Фактически квартира 

<

адрес> (почтовый адрес) передана истцу по акту приема-передачи от 11.04.2017 г.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до 01.03.2017 г. объекта долевого строительства, поскольку квартира № по вышеуказанному адресу передана истцу 11.04.2017 г., что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является основанием для уплаты в пользу истца установленной законом неустойки за период с 02.03.2017 г. по 11.04.2017 г.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 11.04.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 9,75%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 02.03.2017 г. по 11.04.2017 г. (41 календарный день) составляет 71 955 руб., исходя из следующего расчета:

2 700 000 руб. х 9,75% = 270 000 руб. / 300 = 900 руб. х 41 день = 35 977,50 руб. х 2 = = 71 955 руб.

При таких данных суд взыскивает с АО «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 02.03.2017 г. по 11.04.2017 г. в размере 71 955 руб. 

Оснований для применения к взыскиваемой денежной сумме положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки судом не установлено, ответчиком ходатайств об этом не заявлено.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 38 477,50 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке до вынесения судебного решения требований потребителя, исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету: 

(71 955 руб. + 5000 руб.) х 50% = 38 477,50 руб.

Ответчик не заявлял о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для его снижения не приводил.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 477,50 руб., из которых 50%, то есть 19 238,75 руб. подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей». Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19 238,75 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «ДСК» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2658,65 руб. (2358,65 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 506/2/С от 29 января 2015 года - 

<

адрес>, за период с 02 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года в размере 71 955 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 19 238 рублей 75 копеек, а всего взыскать 96 193 рубля 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 19 238 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2658 рублей 65 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков