Судья Кваскова И.В. Дело № 22к-1080-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 26 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием: 

прокурора Михайловой Е.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зенкова А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически по месту регистрации не проживающего, холостого, ранее судимого 22 февраля 2012 года Промышленным районным судом г. Курска по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 пп. «а», «б», «в», ст. 30 ч. 3,, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 162 ч. 3, 161. Ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей,, 19. 07. 2012 г. Курским областным судом по ст. 131 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, освободился 16 октября 2018 года по отбытии срока, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, по 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зенкова А.Г. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела дознания Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску находится уголовное дело, возбужденное 17 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ.

18 июля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Старший дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Зенков А.Г. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не установлены данные, которые бы свидетельствовали, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Он имеет постоянное место жительства на территории РФ, явился с повинной, дал признательные показания. Суд не мотивировал свое решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Из представленных материалов усматривается, что при возбуждении уголовного дела, решении вопроса о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органом соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. 

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом с согласия прокурора. Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Судом установлены и указаны в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял указанное решение.

Суд проверил и пришел к правильному выводу, что у органов дознания имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Суду были представлены материалы, содержащие конкретные сведения – явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1, протоколы допросов потерпевшей Г., свидетеля М., добровольно выдавшей сотрудникам полиции мобильный телефон, переданный ей ФИО1, другие материалы, свидетельствующие об обоснованном подозрении. 

Судом также проверены основания и порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не установлено.

Судом приняты во внимание тяжесть обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие доходов, то, что ранее ФИО1 совершал умышленные преступления, судимость за которые не погашена, и сделан правильный вывод, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, его возраст, отсутствие иждивенцев, наличие регистрации учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и оснований для этого с учетом интересов правосудия не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Доводы защитника Зенкова А.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что в ходатайстве не указан срок, на который дознаватель просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Несмотря на отсутствие в ходатайстве дознавателя срока, на который он просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 109УПК РФ), правильно указал срок действия избранной меры пресечения, который соответствует установленному сроку дознания по данному уголовному делу, что не свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, снований для отмены или изменения судебного решения не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2019 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, по 16 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая Безгина Е.Ю.