Дело № 2-4099/2017 08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н., 

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 20.12.2012 в размере 183874 руб. 84 коп.

В обоснование требований указано, что стороны 20.12.2012 заключили кредитный договор ..... на сумму 211116 руб., в том числе: 150000 руб. – сумма к выдаче, 25740 руб. – страховой взнос на личное страхование, 35376 руб. – страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, полная стоимость кредита – 35,11% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 211116 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 150000 руб. выданы заемщику, 25740 руб. и 35376 руб. – перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения. Согласно условиям Договора, Графику погашения ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по указанному кредитному договору в размере 183874 руб. 84 коп., из них: 132266 руб. 59 коп. – основной долг, 44352 руб. 03 коп. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 145 руб. – комиссии за направление извещений, 7111 руб. 22 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также 4877 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на согласие о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, в которых указал, что по условиям договора часть денег была потрачена на навязанную ему услугу по страхованию.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что ответчик суммы Банку по договору займа перечислял, которых, по мнению ответчика, было достаточно для погашения кредита. Также представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых штрафных неустоек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны 20.12.2012 заключили кредитный договор ..... на сумму 211116 руб., в том числе: 150000 руб. – сумма к выдаче, 25740 руб. – страховой взнос на личное страхование, 35376 руб. – страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, полная стоимость кредита – 35,11% годовых (л.д. 40). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 211116 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 150000 руб. по распоряжению заемщика перечислены на счет заемщика в ООО «ХКФ Банк», 25740 руб. и 35376 руб. – перечислены для оплаты страхового взноса на транзитный счет партнера (л.д. 15, 37-39, 40).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком Договоре.

Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения.

Ежемесячный платеж составил 6839 руб. 60 коп., количество процентных периодов – 60.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2017 составила 183874 руб. 84 коп., из них: 132266 руб. 59 коп. – основной долг, 44352 руб. 03 коп. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 05.11.2015 по 24.11.2017), 145 руб. – комиссии за направление извещений, 7111 руб. 22 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, контррасчет также не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 183874 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком и его представителем при рассмотрении дела были заявлены требования о снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, – применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер штрафа, предусмотренного договором, является соизмеримым.

Доводы ответчика в той части, что по условиям договора, часть денег была потрачена на навязанную Банком услугу по страхованию не приняты судом в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены доказательства тому, что условия по страхованию были включены в кредитный договор помимо его воли, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, что позволило бы суду сделать однозначный вывод о том, что договор был заключен на условиях Банка, без учета мнения заемщика.

Кроме того, ответчик требований о признании недействительными условий кредитного договора в ходе судебного разбирательства не заявлял, расчет задолженности не оспаривал и своего контррасчета не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4877 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ..... от 20.12.2012 по состоянию на 20.07.2017 в сумме 183874 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4877 руб., всего 188751 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017