Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-1474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Бермана А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, самозанятого, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2025 года. 

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ...........1 – адвоката Карпика В.В. об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвоката Бермана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку при его вынесении судом не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а также проигнорированы требования уголовно-процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с его обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно представленным материалам он характеризуется положительно, так как ранее не судим, является самозанятым, имеет устойчивые социальные связи, женат и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Считает, что выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, являются необоснованными и надуманными. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2025 года изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 07 декабря 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ...........1

24 декабря 2024 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

26 декабря 2024 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2025 года.

28 декабря 2024 года ...........13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

30 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного отдела по Пркубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2025 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно допросить в качестве свидетелей ...........6, ...........7, дополнительно допросить в качестве свидетелей ...........8, ...........9, ...........10, получить заключение биологической судебной экспертизы, после чего ознакомить обвиняемого ...........1 и его защитника с данным заключением, допросить иных свидетелей и очевидцев по уголовному делу, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего преступления, с учетом полученных доказательств, предъявить ...........1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого ...........1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения, а также подтверждается представленными суду материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Как следует из представленных материалов дела, срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей истекал 24 февраля 2025 года, ввиду чего, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 11 суток, с учетом установленного срока следствия до 07 марта 2025 года.

Вместе с тем, суд вышел за рамки заявленного следователем в ходатайстве срока - 11 суток, продлив действие меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, фактически превышающий установленый срок предварительного следствия. Более того, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц, суд неверно указал дату окончания действия меры пресечения, с учетом установленной продолжительности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда, с указание в резолютивной части о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 11 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 07 марта 2025 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2025 года в отношении ...........1, изменить.

Считать верным в резолютивной части постановления продление обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей на 11 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 07 марта 2025 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева