Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в составе: председательствующего Ооржак Ч.О., при секретаре Сенги-Доржу Л.Н., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя Дожуган Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Шыырапай Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Ий Тоджинского района Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: с. Ий Тоджинского района 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Ий, 

<

адрес>, по настоящему делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле 

<

адрес> Тоджинского района Республики Тыва между сожителями ФИО2 и Потерпевший №1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которого Потерпевший №1 толкнул ФИО2 и когда она лежала на земле, ударив ее ногой в область лица нанес ей телесное повреждение, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с использованием камня. Для реализации задуманного Чурга, около 23 часов этого же дня, встав на ноги, взяв с земли камень небольшого размера, стоя перед Потерпевший №1, который поворачивался к ФИО2 спиной левым боком, умышленно, нанесла один удар камнем в область головы слева Потерпевший №1, причинив последнему ушибленную рану левой ушной раковины, ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги лобной, височной долей головного мозга справа, острое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа с отеком головного мозга, линейные переломы височной, теменной костей слева, перелом клиновидной кости (на уровне основания черепа), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Чурга в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 31 августа, утром А. ушел, закрыв дверь снаружи, вернулся только вечером в 21 часов в сильном алкогольном опьянении. Потом за ним пришел Свидетель №1, у него с собой 2 бутылки пива. Они все выпили эти две бутылки пива, но она не сильно пьяная была. Когда закончилось пиво, так как у них денег не было, Свидетель №1 дал денег А. и сказал сходить в магазин, поэтому она с А. вместе с пошли магазин. Это было позднее время, поэтому магазин был закрыт, в связи с чем они пошли обратно домой. По дороге А. стал требовать от нее, чтобы она купила ему бражку, на что она отказалась, но А. ее не слушал, и хотел, чтобы она купила ему бражку. Из-за этого у нее с А. начался конфликт. Когда она шла впереди А., он внезапно А. толкнул ее на землю, стал избивать ее, пинать и ударять руками. Далее он ее свалил на землю и ударил ногой по лицу, следом лег на нее, придавил к земле и не давал ей встать. Она не могла его оттолкнуть от себя. В этот момент ей в руки попалось что то, чем она и ударила А., она даже не поняла что ей попалось в руки, но предмет был маленький, помещался в ладони ее рук. Куда именно ударила А. она не помнит. После ее удара А. отпустил ее, поэтому она его оттолкнула от себя, то есть А. упал на землю рядом с ней. В этот момент она, вставая, увидела, что через дорогу в их сторону идет человек, но кто конкретно шел, она не увидела, так как было темно. Она подумала, что это пьяный человек, и, испугавшись, встала и пошла к себе домой, думая, что А. придет следом домой. А. в это время лежал на земле, не вставал, но шевелился. Придя домой, легла спать. Потом пришли сотрудники полиции и забрали ее в полицию. А. ее избивал неоднократно, но она в больницу никогда не обращалась, он избил ее даже на похоронах ее матери, говоря, что она не обращает на него внимания. В тот момент она ударила потерпевшего защищаясь.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Чурга, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что «…Вопрос следователя: Д. В., когда вы встали, то в это время А. разговаривал с вами? Он какие-либо телодвижения совершал? Ответ: В тот момент А. не разговаривал. А. двигался. Она еле вырвалась от него и поэтому в тот момент не обратила внимания на его состояние и самочувствие…», «…Вопрос следователя: ФИО3, почему вы оставили сожителя А. на улице? Ответ: Она испугалась от него т.к. он до этого напал на нее. Она не думала, что А. стало плохо. Вопрос следователя: В момент когда А. напал на Вас, то на улице были посторонние лица или лица которые проходили возле вас? Ответ: Она помнит, что в момент драки к ним кто-то подошел, но она не знает кто подошел, и кто это был она не сможет сказать…», «…Вопрос следователя: Д. В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 кроме основного диагноза также выявлены ушибы мягких тканей левого плеча и обоих коленных суставов, при каких обстоятельствах нанесли данные телесные повреждения? Ответ: по этим телесным повреждениям может пояснить, что только один раз ударила камнем по голове А., более в другие части тела Потерпевший №1 телесные повреждения не наносила. Может предположить, что данные повреждения он получил при падении в тот момент, когда она нанесла 1 удар камнем в область головы, так как после получения удара по голове А. упал на землю, при падении мог получить телесные повреждения...» (л.д.42-47) (л.д.150-156) 

В судебном заседании подсудимая Чурга оглашенные показания подтвердила. 

Кроме признания вины самой Чурга, её виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 01 сентября, находились дома по адресу: пер. Лесной, 

<

адрес>, с женой и Свидетель №1 одноклассником все выпивали, далее пошли за пивом, но не купили, так как была ночь, поэтому обратно пошли, а дальше, что произошло не помнит, так как были пьяные, очнулся в больнице. Его увезли по санавиации, в 

<

адрес> на голове врачи провели операцию. Теперь ему необходимо в марте установить пластину. А кто и чем ударил, как все произошло, не помнит из-за проведенной операции. В настоящее время у него претензий к Д. не имеется, в случившемся есть и его вина, так как он сам начал ссору. Д. извинилась перед ним, помогала ему, несколько раз переводила денежные средства по 1-2 тысячи рублей на приобретение лекарств, когда он находился в больнице в 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в части показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «… По дороге, когда шли по 

<

адрес>, то они ни с кем не встречались. В тот момент ему захотелось продолжения употребления спиртного, и потребовал от Д. найти где-нибудь спиртное. Ему известно, что Д. может найти бражку у знакомых. На его требование Д. ответила, что время позднее и та не сможет найти бражку. И в этот момент он разозлился на Д. т.к. та не сможет найти спиртное и стал кричать на нее. Из-за чего они стали ссориться. В ходе ссоры он силой толкнул Д., от его толчка Д. упала на землю. Далее, когда Д. лежала на земле, он ударил ногой в область лица Д.. Поняв, что ударил жену он успокоился. Далее, Д. встала, и они вдвоем начали драться. Он начал бить Д., т.е. наносил удары кулаками, Д. тоже стала бить его, т.е. наносила удары кулаками и хваталась за одежду. В момент драки они стояли лицом к друг другу. Потом, когда он повернулся Д. левым, боком то в этот момент почувствовал удар по голове, а именно рядом с левым ухом, он понял, что Д. ударила его чем-то, он не видел Д. в момент нанесения удара, так как поворачивался к ней спиной. Далее, от удара у него помутнело в голове, что произошло дальше он не помнит. У него было ощущение как будто закрыли глаза. Далее, он опомнился, когда увидел врачей, те стояли рядом с ним и что-то делали. Между ним и женой Д. часто случаются ссоры, они ссоримся в состоянии алкогольного опьянения. После того как его выписали из больницы, то ему выдали его одежду, он увидел, что его брюки были в грязи в области коленей. Брюки он не стал хранить и поэтому выбросил их. Также после выписки из больницы он разговаривал с Д. та ему сказала, что он сам первым напал на нее, нанес удар ногой в область лица, та опасалась за себя и свою жизнь…» (л.д.109-111) 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при проверке показаний на месте следует, что по приезду на 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 показал к участку возле 

<

адрес>, и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он в ходе ссоры с сожительницей силой толкнул Д., от его толчка Д. упала на землю. Когда Д. лежала на земле, он ударил ногой в область лица Д.. Д. встала, и они вдвоем начали драться. Он начал бить Д., т.е. наносил удары кулаками, Д. тоже стала бить его, т.е. наносила удары кулаками и хваталась за одежду. В момент драки они стояли лицом друг к другу. Потом, когда он повернулся к Д. левым боком, то в этот момент почувствовал удар по голове, а именно рядом с левым ухом, он понял, что Д. ударила его чем-то, он не видел Д. в момент нанесения удара, так как поворачивался к ней спиной. От удара у него помутнело в голове, что произошло дальше не помнит. (л.д.175-183)

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Оюн С-Д.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью около 01 часа, он вышел на улицу, так как хотел загнать машину во двор, и увидел, что возле ограды соседнего дома лежит человек, а подойдя ближе он узнал в нем потерпевшего А., который был весь в крови, лежал мычал. Больше никого не было на улице. Вызвав скорую помощь, он зашел к себе домой, не стад дожидаться скорой помощи. Каких-либо повреждений у потерпевшего он не заметил.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии следует, что точную дату не помнит, в конце августа 2024 года он в обеденное время на улице, а именно в центральной части 

<

адрес> он встретил одноклассника Потерпевший №1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент он тоже находился в выпившем состоянии. Потом они вдвоем направились к дому А. чтобы выпить купленное пиво. Дом А. расположен в переулке Лесной 

<

адрес> Тоджинского района. Когда они пришли в дом, то в доме находилась жена А. Д.. В тот момент он не заметил в каком состоянии находилась Д.. Но когда они стали употреблять пиво она вместе с ними стала употреблять пиво. В доме они были втроем т.е. он, А. и Д.. Когда они пили пиво, в дом зашла женщина средних лет, она была ему не знакома. Она в доме долга не была и ушла через несколько минут. Далее, они втроем продолжили употребление спиртного. От чрезмерного употребления пива он опьянел и осознавая свое состояние он решил лечь спать. Он сказал А. и Д., что больше не может продолжить и ляжет спать. Далее, что происходило он не помнит. Он проснулся ночью, его разбудили сотрудники полиции. В тот момент они забирали Д.. А. в доме не было. У него были деньги, и он предполагает, что мог дать деньги А. и Д.. Ранее А. у него просил деньги, и он не отказывал ему и отдавал деньги. При нем А. и Д. не ссорились и не дрались. (л.д.139-143) 

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимой Чурга в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле 

<

адрес> Тоджинского района Республики Тыва. Возле автомобиля обнаружена резиновая тапочка от левой стороны без пары, обнаружен камень небольшого размера, на котором обнаружено вещество темно-бурого цвета похожее на кровь, далее на земле возле автомобиля обнаружено вещество темно-бурого цвета похожее на кровь. Резиновая тапочка от левой стороны без пары, камень небольшого размера на котором обнаружено вещество темно-бурого цвета похожее на кровь изъяты. (л.д.4-10) 

- протоколом осмотра предметов, осмотрен полимерный пакет черного цвета, внутри обнаружен камень маленького размера, округлой формы, имеет острые края, серого цвета, в момент осмотра камня на острых частях обнаружены засохшие пятна темно-бурого цвета похожее на кровь. Размер камня 8,70х3,5 см.; полимерный пакет фиолетового цвета, внутри обнаружена 1 пара резиновой тапочки. В нижней части тапочки указан размер как 39. Тапочка бледно голубого цвета, тапочка грязная изношенная. После произведенного осмотра камень и 1 пара резиновой тапочки вновь упакованы в первоначальную упаковку. (л.д.83-86) 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей окологлазичной области слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное телесное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, например ногой и т.д.( л.д. 98-99)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены: а) ушибленная рана левой ушной раковины, ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги лобной, височной долей головного мозга справа, острое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа отеком головного мозга, линейные переломы височной, теменной костей слева, перелом клиновидной кости (на уровне черепа), которые оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, так как необходимо предоставить на исследование компьютерную томограмму головного мозга от 01.09.2024г. б) ушибы мягких тканей левого плеча и обоих коленных суставов, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (л.д.131-134) 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2024г.: согласно которого у Потерпевший №1 выявлены: а) ушибленная рана левой ушной раковины, ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги лобной, височной долей головного мозга справа, острое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа отеком головного мозга, линейные переломы височной, теменной костей слева, перелом клиновидной кости (на уровне черепа), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. б) ушибы мягких тканей левого плеча и обоих коленных суставов, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (л.д.163-166).

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокол осмотра места происшествия, осмотры предметов, заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда также не имеются, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о месте и обстановке совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют заключения экспертов, установивших телесные повреждения.

Характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений, указывают на то, что ФИО2, ударив камнем в жизненно-важный орган человека - голову, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжких последствий и сознательно допускала причинение здоровью потерпевшему тяжкого вреда, то есть действовала с прямым умыслом.

Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку подсудимая и потерпевший сожители, свидетели также знакомые, неприязненных отношений между ними не установлено. 

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимой к данному преступлению, виновность Чурга в его совершении, и являются достаточными для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, который показал, что в момент драки они стояли лицом друг к другу, а когда он повернулся к Д. левым боком, то в этот момент почувствовал удар по голове, а именно рядом с левым ухом, он понял, что Д. ударила его чем-то, он не видел Д. в момент нанесения удара, так как поворачивался к ней спиной. Далее, от удара у него помутнело в голове, что произошло дальше он не помнит, также показаниями самой ФИО2 при дополнительном допросе в качестве подозреваемой о том, что она камнем ударила только 1 раз, а телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левого плеча и обоих коленных суставов потерпевший мог получить при падении в тот момент, когда она нанесла 1 удар камнем в область головы, так как после получения удара по голове, А. упал на землю.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника о нанесении подсудимой удара камнем в голову потерпевшего, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а именно в момент когда он ее повалил на землю, лежа на ней, придавил ее к земле, и она, испугавшись за свою жизнь, ударила попавшимся в руки предметом, не зная, что это камень, является способом реализации предусмотренного законом права подсудимой на защиту, в связи с чем оснований для переквалификации ее действий суд не усмотрел. 

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах она умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – также судом установлен, так как подсудимой при совершении преступления применен камень, который в ходе предварительного следствия установлен, изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, которое не оспаривается и самой подсудимой. Кроме того, характер и механизм причинения телесных повреждений – ушибленной раны левой ушной раковины, ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги лобной, височной долей головного мозга справа, острое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа отеком головного мозга, линейные переломы височной, теменной костей слева, перелом клиновидной кости (на уровне черепа), причиненные твердым тупым предметом, установлены заключениями экспертов, также подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимой Чурга к потерпевшему Потерпевший №1, возникшая из-за ссоры, а также того, что потерпевший ее ударил ногой. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку она на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем суд признает Чурга в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая Чурга по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией Тоджинского кожууна характеризуется с отрицательной стороны, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, устные жалобы на имя гражданки Чурга поступали неоднократно, о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, не дают покоя соседям, оставляла детей без присмотра, в отношении 2-х детей лишена родительских прав. На замечания родственников и жителей 

<

адрес> не реагирует. С ней неоднократно проводились профилактические беседы, должных выводов для себя не делает, продолжает злоупотреблять спиртными напитками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшего и его просьбу о смягчении наказания, оказание иной помощи потерпевшему, путем передачи денежных средств на приобретение лекарств, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чурга в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО2 преступления против жизни и здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенного ею преступления, личности подсудимой, и обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поэтому к ней не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Чурга назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: камень и 1 пару резиновых тапочек уничтожить, акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенного подсудимой ФИО2, учитывая ее состояние здоровья, материальное положение, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу из зала суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: камень и 1 пару резиновых тапочек уничтожить, акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения его копии перевода на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом. 

Председательствующий Ч.О. Ооржак