дело № 2-1361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 января 2018 года,

ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 118300 рублей, расходов по оценке 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, услуг эвакуатора 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2017 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Истцу выплачено 75200 рублей. 

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 193455,19 рублей. На проведение оценки истец понес расходы в размере 5000 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 12 мая 2017 года в 21 час. 20 мин. на ул.Производственная в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; 

- автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение истца в указанную страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере 75200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (63000 рублей) и № от 29 июня 2017 года от 29 июня 2017 года (12200 рублей) (л.д.32, л.д.32, оборот). 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Компания+» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 193500 рублей. 

Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения оставлена без исполнения.

Определением суда от 15 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза для определения возможности образования повреждений на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах указанных в справке о дтп, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №, учитывая механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не исключено их образование при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений радиатора охлаждения ДВС, заглушки буксировочной проушины переднего бампера правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа может составлять 61900 рублей.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что при ответе на первый вопрос (причастность заявленных повреждений к дтп) им исключена правая заглушка проушины переднего бампера, поскольку локализация повреждений указывает на то, что заглушка не могла быть повреждена при заявленных обстоятельствах. Экспертом исключен из подлежащих ремонту/замене радиатор охлаждения ДВС, поскольку из представленных данных было невозможно определить характер и объем повреждений указанного радиатора. Кроме того, жгут электропроводов указан как подлежащий ремонту, но не замене, поскольку повреждения такого жгута не исключают его ремонт, это будет экономически более целесообразным, нежели замена.

Изучив экспертное заключение, проанализировав показания допрошенного эксперта, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр», проведенного на основании определения суда, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как указано выше, в связи с наступлением страхового случая истцу выплачено возмещение в размере 75200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, составляет 61900 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что права ФИО2 со стороны ответчика нарушены не были и оснований для взыскания страхового возмещения и заявленных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов