Дело № 2-388/2025 (2-5825/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-007520-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигаясь на транспортном средстве 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2 , совершил наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП составлено извещение о ДТП, в котором ФИО3 признал вину. Для получения возмещения вреда истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований, поскольку страховая компания ответчика не подтвердила информацию о том, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Для ремонта транспортного средства истец понесла расходы в размере 102510,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, а также чеками по оплате. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 102510,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика по месту его жительства, указанному в карточке учета транспортного средства (

<

адрес>), указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика по месту его жительства, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд без вручения адресату, в связи с неполучением ответчиками судебной почтовой корреспонденции вследствие неудачной попытки вручения и истечения семидневного срока ее хранения в почтовом отделении, что также подтверждено отчетами АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, неполучение судебной повестки находится в зоне их ответственности. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту жительства, указанному ими самостоятельно, ответчики приняли на себя соответствующие риски.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 , транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.29-31). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> соблюдал дистанцию и врезался в транспортное средство истца (л.д.10). 

Истец, обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был дан отказ по причине того что гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда не застрахована (л.д.15). 

Согласно заказ-наряду, ремонт транспортного средства истца составил 102510,00 рублей. Факт несения расходов на ремонт транспортного средства подтверждается представленной копией кассового чека на сумму 102510,00 рублей. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Сведений о том, что ФИО3 перешло право владения автомобилем 

<

данные изъяты> на законном основании, суду не представлено, факт передачи собственником транспортного средства ФИО8 другому лицу права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно указанному соглашению оплата юридических услуг составила 30000 рублей (л.д.17-19).

Учитывая принцип разумности, справедливости, объема оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях (консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме. 

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250,00 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 510 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 250 рублей, а всего 135 760 (сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова 

Решение изготовлено в окончательном виде 19 февраля 2025 года.

Судья А.А. Козлова