САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4770/2020 

Дело № 1-44/2020 Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Новикова В.А.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, ранее судимый:

- 15.04.2015 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, 09.07.2015 года освобожден по отбытию срока наказания; 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Новикова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 190.000 рублей. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор, как незаконный и несправедливый, изменить в части назначения вида исправительного учреждения. 

В обоснование доводов жалобы осужденный приводит содержание статей 10, 58, 60 УК РФ цитирует разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и настаивает, что вид исправительного учреждения назначен ему неверно, поскольку он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В случае приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 года, и зачета в срок отбытия наказания периода его нахождения под стражей до постановления указанного приговора в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186 ФЗ, день освобождения его /ФИО1/ по отбытию наказания наступил был 24.04.2015 года, то есть когда он находился под стражей в следственном изоляторе. С учетом изложенного, осужденный настаивает, что суд не мог назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговора суда от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, судом были приняты во внимание. 

Так, суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: явку в повинной, признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся 

<

...>, а также судом учтено состояние здоровья осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

С учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, учитывая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года, по которому осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вопреки доводам защиты, пересмотр приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в порядке ст. 10 УК РФ с учетом положений Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, а также применение п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», предусматривающего освобождение осужденных от наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, не влечет изменение вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором, поскольку ФИО1 по приговору от 15 апреля 2015 года фактически отбывал наказание в виде лишения свободы, а освобождение его от наказания на основании указанного акта об амнистии не влечет снятие судимости (п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденный. 

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. 

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: Ю.Ю. Сафонова