Мировой судья № 10-1/2025

Аксенов В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 7 февраля 2025 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием прокурора Марютиной В.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Аверина А.В., 

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аверина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выступление защитника Аверина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Марютиной В.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 8 апреля 2024 года в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, указывая, что показания потерпевшего Р. и свидетеля Н., его родственника, вызывают сомнения, поскольку первый, фактически, является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 Указание в приговоре на подтверждение вины ФИО1 показаниями свидетеля С. считает необоснованным. Более того, показания указанного свидетеля подтверждают версию ФИО1 о причастности Р. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 Полагает, что прямой умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему деяния опровергается признанием судом аморального поведения потерпевшего. Выражает несогласие с выводом суда о наличии отягчающего обстоятельства в виде использования ФИО1 оружия, поскольку тот не приискивал пистолет, находящийся при нем на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бобкова Д.С., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводя мотивы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно. 

Так, 08.04.2024, около 18 часов 30 минут, непосредственно после словесной ссоры, находясь возле ..., ФИО1, проявляя злобу и агрессивность, в непосредственной близости от Р. продемонстрировал последнему пистолет МР-353, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, направив его в сторону Р., тем самым создавая у последнего мнение о том, что намерен лишить его жизни. Активные действия ФИО1 Р. воспринял как угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. После этого ФИО1, удерживая пистолет в руке, высказал в адрес Р. угрозу причинить ему тяжкий вред здоровью, которую тот воспринял реально и опасался ее осуществления.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что 8 апреля 2024 года, в вечернее время, находясь с ранее знакомым Н. у ..., ФИО1, с которым непосредственно перед этим у них произошел конфликт, перезарядил и направил в его сторону пистолет, от чего он испугался за свою жизнь, а также высказал в его адрес угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, которую он воспринял реально. Свои показания потерпевший Р. подтвердил в ход оных ставок с осужденным ФИО1

Показания потерпевшего Р. согласуются с показаниями непосредственного очевидца произошедшего – свидетеля Н.

Показания потерпевшего и свидетеля Н., взятые за основу, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. Разумных оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось. Не приведено их и в апелляционной жалобе.

Так, довод стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля Н. ввиду совершения первым преступления в отношении осужденного ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку как потерпевший, так и все свидетели по данному уголовному делу как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали наличие личных неприязненных отношений к подсудимому, давали последовательные и правдивые показания в течение всего срока предварительного и судебного следствия, существенных противоречий в которых не имеется.

Оглашенные в установленном законом порядке показания свидетеля С. косвенно подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления ФИО1 Довод защитника о том, что показания указанного свидетеля подтверждают версию ФИО1 о причастности Р. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не может принять во внимание.

Все доказательства правильно изложены в приговоре и обоснованно признанными судом относимыми и допустимыми, а, в совокупности, – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Вопреки доводу стороны защиты, признание судом аморального поведения потерпевшего не исключает наличие прямого умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ему деяния. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции показал о наличии у него при себе огнестрельного оружия в момент совершения преступления. Показания подсудимого о том, что он не направлял пистолет в сторону потерпевшего и не высказывал при этом угрозу в его адрес, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Н., которые не могли знать и предполагать о наличии у ранее незнакомого им осужденного огнестрельного оружия, находившегося, по словам последнего, при нем в закрытой сумке, если бы первый не продемонстрировал его им.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 намеренно продемонстрировал потерпевшему находящийся при нем пистолет, высказывая в адрес последнего угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аверина А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сутормина