Дело № 22-1698/2021 Судья Цветков Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 18 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2021 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и решение заместителя руководителя Московского МСО г. Твери ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-17 отказано.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и решение заместителя руководителя Московского МСО г. Тверь ФИО5 от 01.02.2021 № 81 ж-17, в которой указывает, что прилагаемый к жалобе ответ должностного лица не соответствует требованиям ст. 39, ст. 144-145 УПК РФ, поскольку его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ и просит устранить допущенные нарушения. 

Судом вынесено приведенное выше постановление. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу поданной им жалобы. По мнению заявителя, по данному факту должностное лицо следственного органа должно было рассмотреть его сообщение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление признать незаконным.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и решение заместителя руководителя Московского МСО 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ж-17, в которой указывает, что прилагаемый к жалобе ответ должностного лица не соответствует требованиям ст. 39, ст. 144-145 УПК РФ, поскольку его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ и просит устранить допущенные нарушения. 

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, судом было установлено, что приложенный к тексту жалобы ФИО1 ответ заместителя руководителя Московского МСО 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-17, законность которого он оспаривает, содержит сведения о предыдущей переписке следственного органа с заявителем (указание на даты получения заявлений ФИО1 и направления ему ответов), то есть носит исключительно информационный, а не уголовно-процессуальный характер, а потому не может быть предметом оценки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам заявителя в оспариваемом ответе, какого - либо решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления ФИО6 не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проверки приведенных в жалобе требований и доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется и в принятии ее к рассмотрению судом должно быть отказано.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, вопреки его доводам, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и решение заместителя руководителя Московского МСО г. Твери ФИО5 от 01.02.2021 № - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий