Дело № 1-48/2020

Председательствующий в суде первой инстанции судья Кормушкин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-69/2020

город Североморск

10 ноября 2020 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Ювченко Б.А., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота майора юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чубарука П.Г., потерпевшего ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, не судимый, проходящий военную службу по призыву с июля 2020 года,

осужден по ч.1 ст.335 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Ювченко Б.А., выступления осужденного Сонама Ай-Х. А., защитника-адвоката Чубарука П.Г., потерпевшего ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и военного прокурора – майора юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сонам Ай-Х. А. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Преступление, как указано в приговоре, им совершено при следующих обстоятельствах.

В 12-м часу 31 июля 2020 года в служебном помещении казармы мотострелковой роты войсковой части №, дислоцируемой в н

<

адрес> области, рядовой Сонам Ай-Х. А., проявляя недовольство действиями рядового ФИО20., который отказался пересесть на другой стул, из чувства мнимого превосходства, в присутствии других военнослужащих, нанес ФИО14 два удара кулаком по лицу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чубарук П.Г., не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного подзащитным, выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, так как имеются все основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ. Этот перечень исчерпывающий, расширенному толкованию не подлежит. Объект преступления, обстоятельства совершения преступления и негативные последствия, наступившие в результате совершения преступления, дальнейшее поведение подсудимого после совершения преступления и другие обстоятельства для прекращения уголовного дела значения не имеют. Не требуется также на стадии судебного разбирательства согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Как отмечается далее в апелляционной жалобе, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загадило причиненный преступлением вред. Однако суд первой инстанции неправильно истолковал и применил как указанную норму, так и ст. 25.1 УПК РФ, а также назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на шесть месяцев, тогда как государственный обвинитель просил назначить наказание его подзащитному в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на пять месяцев.

В заключении жалобы адвокат указывает на то, что Сонам Ай-Х.А. с трудом понимает русский язык, в связи с чем сторона защиты просила назначить переводчика, чего судом первой инстанции сделано не было, и просит вынести постановление о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора гарнизона Заозерск лейтенант юстиции ФИО4, указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд находит, что вывод суда о виновности Сонама Ай-Х. А. в указанном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях самого Сонама Ай-Х. А., а также потерпевшего ФИО14., свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., заключении судебно-медицинского эксперта, которые согласуются между собой и в своей достоверности сомнений не вызывают.

Как верно установлено по делу, Сонам Ай-Х.А. по малозначительному поводу, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над равным по служебному положению и воинскому званию рядовым ФИО14 нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу в казарме в присутствии других военнослужащих, чем нарушил охраняемый законом порядок прохождения военной службы, а поэтому содеянное им правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.335 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника-адвоката Чубарука П.Г., определяя наказание Сонаму Ай-Х.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и иные обстоятельства дела.

При этом суд принял во внимание и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что осужденный вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, принес свои извинения потерпевшему, который их принял.

Именно с учетом всех вышеназванных обстоятельств в их совокупности, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Сонама Ай-Х. А. возможно без реального лишения свободы, но в условиях дисциплинарной воинской части.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против порядка прохождения военной службы, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Сонама Ай-Х. А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа и верно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание за данное преступление соответствует содеянному им и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, решение о рассмотрении уголовного дела без переводчика было принято судом после обсуждения данного вопроса и выяснения мнения подсудимого Сонама Ай-Х.А., который пояснил, что переводчик ему не нужен. Как видно из материалов дела, Сонам Ай-Х.А. является гражданином Российской Федерации, окончил среднюю общеобразовательную школу с преподаванием предметов на русском языке, на протяжении всего предварительного следствия ему неоднократно разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, которым он не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что осужденный с трудом понимает русский язык, а судом первой инстанции было нарушено его право пользоваться указанным правом, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чубарука П.Г. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Чубарука П.Г. в качестве защитника по назначению, в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Кассационный военный суд (город Новосибирск).

Председательствующий по делу Б.А. Ювченко