Дело №12-2/2019 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2019 года

Судья Осинниковского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить. 

Жалобу мотивирует тем, что суд не исследовал и не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Сотрудником ГИБДД, была нарушена процедура освидетельствования, а именно: в соответствии с п. 2 «Правил...» - направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии двоих понятых.

Кроме того, в материалах дела фигурируют фамилии почему-то трех понятых, судья в своем постановлении никак не отразил заявленное его защитником ходатайство о вызове в суд понятых, которых не было возле него в момент якобы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте и которые соответственно не могли этого видеть. Вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено, однако в следующем судебном заседании, судья заявил, что для него показания понятых не важны, ему и так все понятно.

Кроме того судьей не были оглашены и исследованы письменные материалы дела, кроме одного протокола 

<

адрес>, хотя в своем постановлении судья ссылается на целый ряд процессуальных документов из административного материала, в рамках процесса они не изучались. Не была дана оценка действий сотрудников ГИБДД, а именно то обстоятельство, что они видели, что он не управлял автомобилем, он находился в гараже, с ним разговаривал сотрудник ГИБДД ФИО14

А.А. (не обнаружив при этом, ни запала алкоголя, ни неустойчивости позы, ни нарушения речи) который, обязал меня сесть за руль автомобиля, под мнимым предлогом, и проехать к городскому отделу полиции, якобы по другому материалу о ДТП, при этом никаких действий по факту ДТП, им произведено не было. Данное обстоятельство, подтвердил свидетель ФИО3, который был допрошен судьей в судебном заседании, однако его показания полностью отсутствуют в постановлении судьи, как такое возможно. При этом он был совершенно трезвый, что подтвердили результаты освидетельствования на месте. После получения отрицательного результата, сотрудникам ГИБДД, этого было мало, ну уж сильно им хотелось, составить материал по управлению в АО либо отказу в освидетельствовании на АО. При этом, новых оснований для направления меня на медицинское освидетельствование не было выявлено. Сотрудники ГИБДД стали его вводить в заблуждение, что если он поедет в больницу, то меня по-любому поставят на учет в наркодиспансере (данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4), он будет лишен права на оружие, данные сведения сообщат на работу и его уволят, сотрудник ГИБДД ФИО5 сказал ему, что у 95% людей которых он возил в больницу обязательно что-нибудь выявлялось, либо наркотики, либо алкоголь. Таким образом, сотрудники вели себя на протяжении 15 минут, склоняя его к отказу от поездки в больницу, и когда он был сломлен и согласился на их уговоры, тут же достали протокол, быстро показали где подписать, и наступило у них счастье. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и что данное постановление вынесено судьей с нарушением норм и требований КоАП РФ. Судьей были нарушены основополагающие принципы производства по делу об административном правонарушении, а именно, всесторонность, полнота, объективность рассмотрения обстоятельств данного дела. Считает, что суд не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло вынесение незаконного постановления.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях жалобы настаивал, поддержал доводы в ней изложенные. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИДББ ввели его в заблуждение, вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, он был согласен ехать, бояться ему было нечего. В патрульной машине он говорил сотруднику ГИБДД, что выпивал, но когда не сообщал.

Защитник ФИО1 – ФИО6, доводы жалобы поддержал, поддержал доводы в ней изложенные. 

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 суду пояснил, что поступил сигнал о ДТП, виновник ДТП скрылся с места, начали работать по данному факту, был выявлен автомобиль ФИО1 ВАЗ, приехали в гараж, где находился ФИО1, предложили ему проехать в отдел ГИБДД для осмотра транспортного средства. Когда находились в гараже, признаков алкогольного опьянения у него не заметил. ФИО1 не говорил, что уже выпивал, он согласился проехать к отделу ГИБДД. Протокол составлял инспектор ФИО4 Кроме того пояснил, что в гараже кроме ФИО1 никого не было.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что поддерживает показания, данные ФИО5, кроме того дополнительно пояснил, что в гараже он не присутствовал, протокол составлял он. Когда ФИО1 находился в транспортном средстве ГИБДД, почувствовал запах алкоголя, предложил ФИО1 пройти освидетельствование, он продул алкотестер, состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения налицо были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. При составлении всех действий присутствовали понятые. Смена одного из понятых произошла в связи с необходимостью ФИО7 идти на работу, и невозможностью продолжить присутствовать при составлении всех необходимых процессуальных документов. Они не вводили ФИО1 в заблуждение, не говорили ему, о том, что если он поедет на медицинское освидетельствование, то обязательно что-нибудь найдут, то отнимут у него право на ношение оружия, сообщат на работу. Когда ФИО8 находился в патрульной машине, он ему сообщил, что выпевал накануне.

Свидетель – ФИО9 суду пояснил, что проходил мимо, его пригласили участвовать в качестве понятого. При нем человек отказался пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДДД все снимали на камеру. ФИО1 находился в патрульной машине на заднем сидении, он стоял на улице. Точно не помню, много времени прошло, при нем ему предлагали, пройти медицинское освидетельствование или нет. В протоколе стоит его подпись, о чем подтвердил в судебном заседании.

Свидетель – ФИО10 суду пояснил, что он с ФИО1 приехали к нему в гараж, он отлучился по нужде, после возвращения увидел, что ФИО11 разговаривает с сотрудником ГИБДД ФИО5 около ворот гаража, ФИО5 предложил ФИО1 проехать в отдел ГИДББ, на что ФИО1 сел за руль и поехал за патрульным автомобилем. 

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО6, инспектора ФИО12,ФИО5 свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об АП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 Кодекса РФ об АП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

адрес> государственный номер №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что права, которые ему разъяснены ему понятны.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный номер 

<

***>, причинной отстранения послужили основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием понятых видно, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лиц. По показанию технического прибора измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе оно составляет 0,15 мг/л (л.д.5,6).

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником ГИБДД подтверждает тот факт, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ зафиксирован сотрудником полиции в присутствии понятых ФИО13, ФИО9 (л.д. 7).

Как установлено судьей, инспектор ГИБДД в судебном заседании у подтвердил, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как налицо были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с чем, было предложено водителю, проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, личной заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника административного органа судом также не установлено.

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ № государственный номер Н №, передано на специализированную стоянку ООО «Штрафстоянка» 

<

адрес>, №). 

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Кроме того при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, либо их личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Указание на провокацию со стороны сотрудников полиции не находит объективного подтверждения.

Довод жалобы о том, что судья не допросил свидетелей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья ФИО2