Дело № 2-666/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 29 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющим автомобилем марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником данного ДТП признал себя водитель ФИО3, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в натуре путем организации его ремонта, с предоставлением транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 60750 руб., из которых 650 руб. – оплата расходов по заверению документов, 60100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, несмотря на то, что Закон об ОСАГО предусматривает натуральную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, однако ответчик проигнорировал данное заявление. Также в порядке досудебного урегулирования спорта истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением данного лица от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что у страховой компании отсутствуют договора с СТО соответствующими требованиям действующего закона об ОСАГО, с данным решением истец не согласна, так как оно противоречит нормам закона. Поскольку ответчик отказал истцу в требованиях об организации и оплате восстановительного ремонта, истец вынуждена произвести данный ремонт за свой счет. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 245 100 руб., при этом страховая выплата ответчиком была произведена только в размере 60 100 руб., что недостаточно для производства ремонта, в связи с чем, с учетом лимита выплаты по случаю оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 39 900 руб. (100 000 – 60 100). При этом, поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца, он должен возместить ей понесенные ею убытки в виде полной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть исходя из суммы 245 100 руб., а не исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам справочников РСА согласно Единой методике расчета. Таким образом, учитывая отказ ответчика от возмещения ущерба истцу в натуре, отсутствии предусмотренных законом оснований для такого отказа, реальные убытки истца дополнительно к сумме страхового возмещения составляют 145 100 руб. (245 100 (ущерб) – 100 000 (страховой лимит)). Истец просила взыскать с ответчика убытки, связанные с организацией ремонта ТС, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние в размере 185 000 руб. (39 900 +145 100), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», почтовые расходы в общей сумме 758 руб. 88 коп., расходы в ходе осмотра ТС в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 19 000 руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в возражениях на исковое заявление просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, ввиду их необоснованности, указал, что исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб., при этом истец не представит доказательств того, что обращаясь к страховщику с заявлением о возмещение ущерба, она изъявляла желание осуществить ей доплату стоимости ремонта свыше лимита 100 000 руб. Вместе с тем, требуя возмещения ей убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля в его доаварийное состояние, истец в силу положений закона должна была сначала понести эти расходы, доказать свои фактические затраты, а впоследствии требовать возмещения данных убытков, при этом представленное истцом заключение эксперта не подтверждается данные фактические затраты и не свидетельствует о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. Само исследование в представленном истцом заключении проведено без применения Единой методики, применяемые экспертом методы и используемые им источники не позволяют проверить данное заключение с точки зрения достоверности, в связи с чем оно не может являться достоверным доказательством, при этом данное заключение значительно расходится по суммам с двумя другими оценками ущерба, произведенными отдельно страховщиком и финансовым уполномоченным, результаты которых практически равны между собой, следовательно, в большей степени подтверждают фактический размер ущерба. Ответчик просил также учесть, что нет доказательств причинно-следственной связи между отсутствием направления на ремонт ТС и убытками, заявленными истцом, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Также законодательством не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, только на невыплаченное страховое возмещение, которое было истцу выплачено. Заявленные истцом расходы на осмотр ТС и его независимую оценку не являлись для нее вынужденными, поскольку данные расходы были понесены ею еще до обращения с заявлением в страховую компанию, до того момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав со стороны страховщика. Доказательств того, что истцом были понесены какие-либо нравственные страдания, вызванные действиями (бездействием) страховщика, связанными с нарушением ее неимущественных благ, ею не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, просил суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, а случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также применить требования разумности при решении вопроса о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на осмотр и независимую оценку отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменных объяснениях на исковое заявление просил в исковых требованиях в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения. 

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признал себя водитель ФИО3, о чем между участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие повреждения: бампер передний, блок фара левая, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, ПТФ левая, что следует из извещения о ДТП.

Автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО – о возмещении причиненного ущерба в натуре, то есть путем ремонта автомобиля, с организацией осмотра транспортного средства, с предоставлением всех необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 в размере 60 750 руб., из которых страховое возмещение – 60100 руб., 650 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса. Указанное выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика, из которого усматривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 85 715 руб., с учетом износа 60100 руб.

Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о возмещении ей убытков, связанных с организацией ремонта ТС в размере расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, и расходов по подаче ею документов, в удовлетворении которого ей было отказано САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора аналогичное заявление было подано ФИО1 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг дефектовки, расходов по оплате нотариальных услуг.

Между тем, суд с данными отказами страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не соглашается на основании следующего. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия», поддержанный впоследствии финансовым уполномоченным в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обращался истец ДД.ММ.ГГГГ, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца, отвечающим, в том числе, критериям приема транспортного средства. По мнению ответчика и финансового уполномоченного данное обстоятельство дает основания страховщику для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Однако само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату страхового возмещения, при этом произведя ее с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении недовыплаченной суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита, а также убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с этим суд отвергает возражения ответчика относительно необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 39 990 руб. и убытков в размере 145 100 руб., объединённые истцом в одно требование о взыскании убытков в общей сумме 185 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из суммы выплаченного истцу страхового возмещения 60 100 руб., данная выплата была произведена ответчиком с учетом износа заменяемых деталей, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному по поручению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» для определения размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 85 715 руб., с учетом износа 60 100 руб.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт система» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в аспекте размера страховой выплаты по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет: без учета износа 89 516 руб., с учетом износа – 62 300 руб. 

Согласно исследованию, проведенному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт система», размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике без учета износа деталей при надлежащем исполнении обязательства по ремонту транспортного средства на СТОА, что соответствует содержанию понятия страховой выплаты, подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, в связи с чем, с учетом независимого характера производства данной экспертизы от сторон истца и ответчика, именно данное заключение принимается судом за основу для определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. 

Таким образом, учитывая, что установленный данной экспертизой размер 89 516 руб. укладывается в лимит ответственности страховщика по страховой выплате до 100 000 руб., имеющей место в случае ДТП с участием автомобиля истца, то невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 89 516 руб. – 60 100 руб.= 29 416 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно проведённому по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет: 245 100 руб. без учета износа, 132 700 руб. с учетом износа. Указанная сумма отражает ущерб истца, который она могла бы избежать, в случае выполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба от ДТП в натуре посредством организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении заявленных истцом требований о возмещении ущерба считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО5, поскольку оно соответствует рыночным ценам, при этом ни страховщик, ни финансовый уполномоченный каких-либо экспертиз для определения рыночной стоимости ремонта не проводили.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО5, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оставшаяся сумма убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с учётом произведённой ответчиком страховой выплаты и установленной судом невыплаченной части страховой выплаты, будет составлять: 245100-60100-29416=155 584 руб.

Указанная сумма составляет убытки, которые сторона истца понесла или понесет вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца; обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалами дела не установлено. 

Доводы ответчика о том, что истец для взыскания убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта не доказал факт несения убытков и не предоставил в материалы дела доказательства проведения восстановительного ремонта силами третьих лиц, отклоняется судом ввиду следующего.

По смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является его убытками.

Факт необходимости несения убытков истцом подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, составляет: 245 100 руб. без учета износа заменяемых запчастей. Данное заключение стороной ответчика надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, а сам по себе факт несогласия ответчика с применяемой экспертом методикой исследования и источниками информации для исследования не свидетельствуют о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, поскольку данные денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер должен быть рассчитан не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, то есть Единая методика не подлежит применению в деликтных правоотношениях.

Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере от суммы невыплаченной части страхового возмещения по 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 60 100 рублей выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченная часть определена судом равной 29 416 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 305 руб. 68 коп., исходя из расчета (29 416 х 1% х 273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств невозможности по объективным причинам исполнить требования Закона об ОСАГО, несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 14 708 руб. (29 416 х 50%=14708).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не находит в силу вышеприведенных оснований.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством, вопреки доводам стороны ответчика, предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требованиях.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает не отвечающей принципу разумности, и считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату ремонтных работ для выявления скрытых дефектов автомашины, стоимостью 2 000 рублей, которые подтверждаются актом ООО «МОНО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату производства экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы на отправку заявления ответчику составляют 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику и в суд, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 508 руб. 88 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом по делу и признаются судом необходимыми. 

Суд не соглашается с доводами о том, что расходы по определению дефектовки и оплате услуг эксперта не являлись для истца необходимыми, ввиду того, что она обратилась за данными услугами еще до момента обращения к страховщику, то есть когда еще не могла знать о нарушении ее прав со стороны страховщика, поскольку исходя из характера данных расходов они были связаны с выявлением повреждений после ДТП и организацией ремонта автомобиля, кроме того расходы на эксперта были понесены ею уже после отказа ответчика в организации ремонта ее автомобиля, исходя из даты оплаты и акта приема-передачи работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 19 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащими указание на передачу денежных средств. 

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы как на стадии досудебного производства, так и в суде, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы в заявленном истцом размере 19 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов на ее оформление. За совершение данного нотариального действия истцом оплачено 1 700 рублей, в связи с этим данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования –Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6153 руб., исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (

<

.....>) в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 155 584 рублей, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29 416 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 29 416 рублей в размере 80305 рублей 68 копеек, штраф в размере 14 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей 88 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с САО «РЕО-Гарантия» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 153 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2024 года (01, 02 июня 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле № 2-666/2024

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области

УИД 34RS0038-01-2024-000586-67