Решение

 

27 июня 2019г. ул. Советская, д. 48, г. Жердевка

Тамбовской области

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 22 марта 2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

23.01.2019г. в отношенииФИО1 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва ФИО10. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем LADA 211440-26 гос. номер № следовал по 

<

адрес>. в сторону 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Показания прибора 0,197 мг/л, наименование прибора Алкотектор PRO-100 touch, номер 900512, дата последней поверки 01 ноября 2018г.

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 22 марта 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в районный суд, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с явно обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, основанного лишь на доказательствах, которые имели для суда заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что судом должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. В частности, суду необходимо установить, имело ли место административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения дела.

Объективность выяснения обстоятельств дела исключает пристрастность, предвзятость к рассмотрению дела, обвинительный уклон, пренебрежение обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с положениями частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Указание на разрешение дела в соответствии с законом имеет важное значение. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом и при отсутствии достаточных и достоверных на то доказательств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считаю, что мировой судья преждевременно пришел к выводу, что я виновен в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должным образом не исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не предал значения отсутствию достоверных и неопровержимых доказательств, слепо положив в основу своего постановления доказательства, имевшие для суда уже заранее установленную силу, как то голословные обвинения меня инспекторами ДПС.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что с вменяемым нарушением категорически не согласен, поскольку 23 января 2019 года в 00 час. 05 мин. в состоянии опьянения автомобилем не управлял. За рулем автомобиля находилась его супруга ФИО2, которая при оформлении административного материала неоднократно говорила об этом инспекторам ДПС. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он был вынужден под давлением инспекторов ДПС, которые применили к нему спецсредства (наручники), грозили задержанием и неприятностями на его работе.

20 марта 2019 г. в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля была опрошена ФИО11 которая показала, что за рулем автомобиля 23 января 2019 г. в 00-05 час. по адресу: 

<

адрес> находилась она и подтвердила факт управления автомобилем.

Но, в постановлении мирового судьи, показания ФИО12. не отражены, а его показаниям дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка его доводам не дана.

Также, из содержания постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего его вину в совершении административного правонарушения, суд сослался на письменные объяснения понятых (л.д. 8, 9), данные ими 23 января 2019 года. Вместе с тем мировым судьей не учтено, что данные объяснения не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку из их содержания не следует кем из должностных лиц они были получены и кем из должностных лиц понятым были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием для признания письменных объяснений понятых недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают признакам допустимости доказательств.

Таким образом, в основу постановления фактически положены только письменные рапорта инспекторов ДПС, а также протоколы, составленные ими в отношении него, которые не являются бесспорными доказательствами его вины, и есть все основания подвергнуть их сомнению, поскольку они не отражают целостную и ясную картину произошедшего 23 января 2019 года.

Поверхностно исследуя доказательства, суд преждевременно пришел к выводу о доказанности совокупностью доказательств правонарушения, которого он не совершал.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела по существу был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в частях 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что не позволяет признать судебный акт законным и обоснованным.

Мировой суд должным образом не рассмотрел его административное дело полно и всесторонне, как этого требует содержание ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, доказательства в материалах дела, не были судом объективно оценены, с учетом приведенных выше положений КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 22 марта 2019 года - отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.112), об отложении рассмотрения дела не просил. Судья рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что с постановлением не согласен, просил его отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва ФИО13 в настоящее судебное заседание не явился, вызывался в суд надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании 05.06.2019г. ФИО14 показали, что автомобилем управляла ФИО15 а поскольку она выпила бокал вина, они не доехали до сотрудников ДПС, а остановились за фурой, а потом пошли в сторону сотрудников ДПС., которым ФИО16 неоднократно поясняла, что за рулем была именно она, а не ФИО1, но все протоколы были составлены на него.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Однако вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № № об административном правонарушении от 23.01.2019г., который подписан ФИО1, и каких-либо замечаний, возражений, либо доводов о несогласии с административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол, ФИО1 в протоколе не указано; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2019г.; актом № 77 ПА 0021854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2019г. с результатами исследования на бумажном носителе (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,197 мг/л.); рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва ФИО17.; объяснениями ФИО18 а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Во всех документах имеются подписи ФИО1, каких либо замечаний или возражений по оформлению материалов дела об административном правонарушении, представленные в суд документы не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а им управляла его супруга, расцениваются, как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При таких обстоятельствах показания понятых не могут расцениваться как недопустимые доказательства, поскольку, как усматривается из них, они записаны собственноручно, хотя и на заготовленном бланке, но понятым разъяснена ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а доводы о том, что из их содержания не следует, кем из должностных лиц понятым были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, кем они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвергаются, поскольку объяснения понятых не противоречат ст. 26.3 КоАП РФ, а также ст. 26.2 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО19. суд относится критически, поскольку ФИО20 является супругой ФИО1, а ФИО21. является их знакомой. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ: 

1. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. 

Таким образом, при совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, привлекаемое лицо обязано доказывать свою невиновность. Однако доказательств своей невиновности ФИО1 не представил. Неустранимых сомнений в виновности лица в ходе рассмотрения дела не установлено.

Какой-либо заинтересованности или нарушений со стороны сотрудников ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется. Требования ч. 1 ст. 25.6 и ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 22 марта 2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Татарников