дело № 2-3217/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсаци морального вреда, понесенных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 07.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. Страховщик выплату не произвел, поскольку в представленных стороной истца документах отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией и заключением о стоимости восстановительного ремонта от 22.12.2016.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» поступило постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов осмотра транспортного средства страховщик составил калькуляцию и произвел выплату в размере 29700 руб. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 20365 руб. из расчета 13165 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 7200 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 9742 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6060 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Ранее стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 45-50).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. Страховщик выплату не произвел, поскольку в представленных стороной истца документах отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией и заключением о стоимости восстановительного ремонта от 22.12.2016.

19.04.2017 от истца в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» поступило постановление по делу об административном правонарушении.

25.04.2017 на основании результатов осмотра транспортного средства страховщик составил калькуляцию и произвел выплату в размере 29700 руб. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 20365 руб. из расчета 13165 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 7200 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта нарушения сроков выплаты. Ответчиком напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность своевременной выплаты суммы ущерба.

Стороной истца согласно уточнениям к взысканию заявлена неустойка за период с 14.05.2017 по 24.07.2017 за 74 дн. в размере 9742 руб. из расчета (42865 восстановительный ремонт – 29700 руб. произведенная первая выплата страховщиком = 13165 руб.) * 1% * 74 дн. = 9742 руб. 

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, обстоятельства выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в неоспариваемом размере, суд полагает заявленный размер явно завышенным и не отвечающим обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 6000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6060 руб. из расчета 13260 руб. – общая сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, за минусом произведенной страховщиком выплаты в счет указанных расходов в размере 7200 руб. 

Как установлено экспертным заключением организации Оценка и консалтинг, стоимость услуг экспертных организаций на территории Воронежской области в 2016 году по определению стоимости восстановительного ремонта с составлением акта осмотра и заключения составляет 7200 руб. (л.д. 89-102).

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату заключения истца в размере 7200 руб. 

С учетом вышеизложенного, а также произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Кроме того на момент обращения истца в страховую компанию с заключением о стоимости восстановительного ремонта, права истца страховщиком нарушены не были.

В связи с чем, судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании стоимости оплаты экспертного заключения в размере 6060 руб., поскольку произведенный размер оплаты явно превышает установленный порядок цен на данные виды услуг.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов