Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 14 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Плохих А.В., представившего удостоверение № 1045 от 23.03.2015 и ордер № 39 от 29.08.2020, 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плохих А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 31.08.2020, которым 

ФИО1, /__/, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Плохих А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.08.2020 следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска возбуждено уголовное дело № 12001690024001337 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 21 часа 30 минут 28.08.2020 до 08 часов 45 минут 29.08.2020 из автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак /__/, припаркованного возле дома /__/, похитило имущество К. на 

общую сумму 13650 руб., а также похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя К. на общую сумму 1156 руб., а всего похитило имущество на общую сумму 14806 руб., причини значительный ущерб гражданину.

В тот же день в 17 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УКПК РФ задержан ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого. 

29.08.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

31.08.2020 старший следователь СО ОМВД России по Советскому району г.Томска А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Плохих А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами и являются предположением. В своих показания свидетели не высказывают опасений о возможном оказании на них давления со стороны ФИО1, который отрицает наличие указанных намерений. ФИО1 не имеет заграничного паспорта, объектов недвижимости и родственников за пределами РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Томске, что указывает об отсутствии у него намерений скрыться от органов следствия. Просит постановление суда отменить и применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Томска Подшивалова Е.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить 

заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел данные о его личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, не работает и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не является по вызовам в суд по другому уголовному делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Изменение обвиняемому ФИО1, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, 

соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-

процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,

ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести инкриминированного обвиняемому преступления, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 31.08.2020 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плохих А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев