Судья Чикашева Т.А. № 22К-8158/2024

50RS0021-01-2024-013430-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 03 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В., 

при помощнике судьи Б,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Аверина А.В.,

обвиняемого П по средствам видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Погончука А.А., в защиту интересов обвиняемого П, на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

П, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 08.10.2024г. 

Доложив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого П и его адвоката Аверина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать в отношении П иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Филипповой, полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

08.08.2024г. следователем СУ УМВД России по г.о.Красногорск Московской области возбуждено уголовное дело п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении П.

08.08.2024г. П задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

09.08.2024г. следователь СУ УМВД России по г.о.Красногорск Московской области с соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому П меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.10.2024г.

09.08.2024г. постановлением Красногорского городского суда Московской области указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Погончук выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что П обвиняется в совершении преступления относящегося к средней тяжести, юридически не судим, полностью признал свою вину и добровольно явился в полицию с сообщением о совершенном преступлении, похитил продукты питания в виду трудного материального положения, при этом потерпевшим является корпорация.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П в дополнение указал, что на данный момент ему вручено обвинительное постановление, он писал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему, скрываться не намерен. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Законным, обоснованным и мотивированным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Эти требования закона выполнены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому П.

Согласно ч.1 ст.97 и ст.100 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П представлено перед судом надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Решение суда принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела и данных о личности П, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, тяжести инкриминируемого ему деяния. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности П к совершению преступления, относящемуся к категории средней тяжести. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не возможности избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в отношении П в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, которые в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что П находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности П, изложенные в жалобе, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, однако, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют. 

Вопрос о виновности П и его отношение к содеянному не является предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем проверки не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 09 августа 2024 года в отношении П – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погончука А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина