Дело№12-133/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 25 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Есиева К.Г., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 – представляющей интересы ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 31.05.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, адвокат ФИО2 – представляющая интересы ФИО1 просит указанное постановление отменить ввиду его незаконности. 

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

При этом отсутствие в ней подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Между тем, как следует из материалов данного дела, в протоколе № 002199 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 от 22.04.2019 года, основанием для направления указывается: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что противоречит материалам дела. ФИО1 прошел данное освидетельствование, Алкотектор «Юпитер» Результат 0,000мг/л. Кроме того, дата постановления указана не верно. 

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ. 

Материалы административного дела так же содержат Рапорт начальнику УГИБДД МВД по РСО-Алания полковнику полиции ФИО4 в котором ФИО5 сообщает, что ФИО1 согласился на проведение освидетельствования с применением технического средства измерения Алкометра «Юпитер» заводской номер прибора 004135, результат освидетельствования оказался отрицательным. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, цитата «на что он согласился, но прибыв в РНД РСО-Алания, водитель отказался проходить медицинское освидетельствование». Между тем, в материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос, исх. № 2044 от 30.05.19г. ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-А о том, что 22.04.2019г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в кабинет экспертизы ГБЗУ «РНД» МЗ РСО-А для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доставлялся. Факт согласия проследовать в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-А подтверждается видеозаписью. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что ФИО1 на протяжении года не употребляет спиртные напитки ввиду ухудшения состояния здоровья и приобщила справку выданную участковым врачом. 

Доводы сотрудника спец. взвода ДПС ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания ФИО3 о том, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выражено в длительной фактической посадке в экипаж полиции являются несостоятельными ввиду следующего. Пунктом 6.9 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) предусмотрено направление и (или) доставление на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проведение освидетельствования указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В данном административном деле №5-389/2019г с учетом ст. 27.13. КоАП РФ (в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ), должно было быть применено задержание транспортного средства, однако протокол задержания транспортного средства отсутствует. Как пояснила ФИО2, ФИО3 22.04.19г. после проверки документов отпустил ФИО1, не имея претензий, а 24.04.19г. стало известно, что данным сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении № 006540. В тот же день ФИО1 сообщил о неправомерных действиях данного сотрудника на ДЧ МВД по РСО-А, на что получил ответ начальника УГИБДД МВД по РСО-А ФИО4 о том, что ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требования ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. В момент остановки в автомобиле ВАЗ 2114 З 063 НК 15 RUS было помимо ФИО1 иное лицо, а следовательно доставление указанного гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения могло быть осуществлено путем сопровождения. 

Поскольку доказательств, фиксирующих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным органом не представлено, неустранимые сомнения в том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, толкуются в его пользу. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №31 Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания сослалась на ч.1 ст.20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ. Однако данное положение не имеет отношения к сотрудникам полиции. Данная норма гласит: «Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.»

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. А при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (ч 3 ст. 30.7 КоАП РФ). В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы административного дела не содержат доказательств обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

При отсутствии доказательства, фиксирующего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, постановление мирового судьи судебного участка №31 Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 31.05.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Есиева К.Г.