Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформленобез участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который был застрахован в ООО СК «Гелиос». ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и СК «Гелиос» ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Гелоис» причиненный ущерб в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика письмо, в котором просило представить на осомтр транспортное средство Письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. однако автомобиль на осмотр представлен не был. Просит взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 200 рублей. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, до судебного заседания поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, который на судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №/716 под управлением ФИО3 и марки «Isuzu» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. В дорожно-транспортном происшествии причинителем вреда является водитель транспортного средства марки «Isuzu» с государственным регистрационным знаком № ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №716, принадлежащего ФИО3, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования ХХХ №, транспортного средства марки «Isuzu» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, - в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

Обратившейся за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 ООО СК «Гелиос», после проведенного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» экспертного исследования, были выплачены 400 000 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое было вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Гелоис» причиненный ущерб в размере 400 000 рублей (платежное поручение №). 

Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеуказанных норм следует, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из указанного следует, что суд не может ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется требование, из которого следует, что ответчику было предложено предоставить на осмотр транспортное средство, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего. Согласно данным Почты России уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на осмотр ответчиком не было представлено.

Между тем, транспортное средство потерпевшего марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком 

<

***> было осмотрено экспертом и составлено заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ об объеме повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. ООО СК «Гелиос» выплатил страховое возмещения потерпевшему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении регрессного требования СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать, поскольку имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о дорожно-транспортном происшествии страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.