Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 июля 2018 года

Судья Федерального суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд Республики Дагестан, ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

В день составления протокола он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как не употреблял спиртное ни в тот день, ни за день до составления протокола.

Сам протокол был им подписан в силу его неграмотности, поскольку сотрудник ОГИБДД сказал ему, что составляет протокол связанное с тем, что у него не застегнут ремень безопасности, И штраф сказал ему за это - 500 рублей.

По поводу чего был составлен протокол, на момент его составления, он не знал. Ему сказали, что он обязан его подписать.

Когда остановили его сотрудники ОГИБДД, рядом с ним находился больной отец, которого он вез домой. В связи с этим он спешил домой и подписал протокол о согласии.

Если он был пьян, то первое действие, которое должен был совершить сотрудник ГИБДД согласно административному регламенту МВД – это отстранить его от управления автомобилем. Однако его никто не отстранял от управления автомобилем, когда как согласно п.1 ст.27.13 КоАП РФ инспектор обязан был задержать автомобиль и поместить его на штрафстоянку до устранения причин, послуживших задержанию. Сотрудники ГИБДД отпустили его и он спокойно сел за руль автомашины и уехал.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производства по делу прекратить из –за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил суд отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Инспектор ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пояснил, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе не признает, считает их необоснованными и надуманными, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав объяснения ФИО1, доводы инспектора ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ – 21063» за государственными номерами №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РД по 

<

адрес> для проверки документов на право управления транспортным средством. Заподозрив в ходе проверки документов в поведении и речи водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – лейтенант полиции ФИО2, потребовал у последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, объясняя тем, что он употребил бутылку пива и ехал за рулем транспортного средства. За невыполнения законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2), в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и пройти которое он отказался (л.д.4), из приложенного к протоколам видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности. 

Из административного материала усматривается, что процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, имеется отметка должностного лица о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и расписался, что подтверждается из самого протокола (л.д.4). 

Из исследованного в судебном заседании диска видеозаписи также усматривается, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья