Дело №2-905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 июля 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав следующее. 08.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан ФИО2. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2017 по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в том числе, взыскана неустойка за период с 06.02.2017 по 17.05.2017 в размере 180000 рублей. ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 28.12.2017 по 27.02.2018 в размере 208260 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В суд поступили возражения ПАО СК «Росгосстрах» на заявленный иск, в котором представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2017 по гражданскому делу № по факту ДТП от 08.12.2016 с участием автомобиля «Порше Кайен» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: - страховое возмещение в размере 347100 рублей, - неустойка в размере 180000 рублей; - штраф в размере 173550 рублей, - компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.39-45). 

Данным решением суда установлено, что 08.12.2016 года в 20 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «ВА321061», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ДТП произошло но вине водителя ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, виновника ДТП по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 12.12.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн S». государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 362800 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2017 по гражданскому делу №.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № от 27.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 (представителю истца ФИО1) взысканную решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2017 по гражданскому делу № денежную сумму в размере 716150 рублей (л.д.46).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2017 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному страховому случаю составляет 347100 рублей (л.д.43). В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая выплате неустойка была снижена судом до 180000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда уже рассмотрены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку сроков страховой выплаты в размере 347100 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.12.2017 по 27.02.2018 (60 дней) в размере 208260 рублей: 347100 рублей х1% х60 = 208260 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 рублей), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 52900 рублей. Расчёт: 400000 (лимит неустойки) - 347100 рублей (ранее установленный судом размер неустойки по данному страховому случаю) = 52900 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору на оказание услуг от 24.05.2018 и расписке о получении денег истец за оказание юридической помощи оплатил своему представителю ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей (л.д.47-48). 

Суд учитывает, что ответчик в своих возражениях на иск от 04.07.2018 просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив о завышенном размере заявленных данных судебных расходов (л.д.31).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель принимал участие в одном судебном заседании), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 52900 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 1787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Судья Н.В.Поляков