Дело № копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года 

<

адрес> 

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.. 

с участием государственного обвинителя - помощника Пермского транспортного прокурора 

<

адрес> Никулина Д.В., 

защитников подсудимого – адвокатов Полежаевой Н.Г., Гребенкиной А.А., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося директором ООО «

<

данные изъяты> состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жизнь.

В соответствии со ст. 34 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров подлежит обязательному лицензированию. 

В соответствии с п. 3.1.1.1 санитарных правил и норм 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация судна разрешается при наличии на судне судового санитарного свидетельства на право плавания.

В соответствии со ст. 14 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации на судне должны находиться действующие судовые документы, подтверждающие годность судна к плаванию, в том числе: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; разрешение на судовую радиостанцию; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о классификации; мерительное свидетельство. 

В соответствии с п.п. 1.4, 2.1.1 «Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации», утвержденных приказом ФАУ РРР от ДД.ММ.ГГГГ №-п, п. 3.1 руководства по эксплуатации плота спасательного надувного яхтенного срабатываемого типа для судов внутреннего и прибрежного морского плавания (ПСНЯ – 4 (6, 8) РЭ освидетельствование плотов проводится не более, чем через 12 месяцев.

В соответствии с п. 1.5 Приказа Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на судне должны быть откорректированные на день плавания лоцманские карты (Атласы ЕГС) по району плавания. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО2, приобрело пассажирский теплоход «№ регистровый №, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО2, в соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации являлось судовладельцем.

В соответствии со свидетельством о классификации от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, судну «№ присвоен класс +Р 1,2А.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно к очередному освидетельствованию не предъявлялось, действие документов Российского Речного Регистра приостановлено, судовладелец, в том числе ФИО3, эксплуатировать пассажирское судно «№» не имел право. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация «

<

данные изъяты>» при осуществлении государственного портового контроля за соблюдением безопасности судоходства на внутренних водных путях в связи с выявленными нарушениями законодательства в области внутреннего водного транспорта, представляющими угрозу безопасности судоходства, судну «№» запрещено движение (эксплуатация).

Таким образом, ФИО3 было достоверно известно, что судно «№ не может эксплуатироваться в связи с выявленными нарушениями законодательства в области внутреннего водного транспорта, представляющими угрозу безопасности судоходства и временным задержанием ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «

<

данные изъяты>» на основании предписания к приказу №П-234 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В один из дней лета 2016 года в период навигации ФИО11, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», и желая извлечь прибыль, путем оказания услуг населению на возмездной основе, обратилась к своему сожителю ФИО3 с просьбой оказать ДД.ММ.ГГГГ услугу по перевозке пассажиров речным транспортом. 

В один из дней лета 2016 года в период навигации у ФИО3, заинтересованного как в своем материальном благополучии, так и в материальном благополучии своей сожительницы ФИО11, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на пассажирском судне «№». В связи с этим он дал ФИО11 согласие лично оказывать услуги по перевозке пассажиров на теплоходе «

<

данные изъяты>» по реке Чусовая ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, предметом которого являлось оказание услуги по выполнению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут прогулочного рейса с пассажирами на теплоходе «№» по реке Чусовая.

Согласившись на оказание услуг, ФИО2 осознавал, что при перевозке пассажиров на судне «№» он будет подвергать жизнь и здоровье перевозимых пассажиров реальной угрозе, поскольку не имеет документов на право управления судном; судно не имеет действующих документов на годность к плаванию и движение судна приостановлено, в связи с чем оно не может эксплуатироваться, так как не подтверждено его годное техническое состояние, а также состояние всех элементов судна, обеспечивающих безопасную эксплуатацию судна «№-69»; прочность элементов корпуса судна, его устойчивость и непотопляемость не подтверждены. Безопасная эксплуатация судна «№» в акватории реки Чусовая невозможна, так как не гарантировано, что при эксплуатации судна в аварийной ситуации будет сохранена способность судна при получении повреждений сохранять свои эксплуатационные и мореходные качества, а также членами экипажа будут выполнены своевременно и в полном объеме организационно-технические мероприятия по борьбе за живучесть судна и по спасению пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на пляже в 

<

адрес> (2 километр 

<

адрес>) вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 умышленно, незаконно, в нарушение ст. 27 КВВТ, п. 2, п. 9, п. 13 Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного плавания Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не обладая соответствующим профессиональным образованием, стажем плавания, и не проходя квалификационные испытания, возложил на себя полномочия капитана судна, предусмотренные ст.ст. 30, 31 КВВТ, в том числе обязанности: осуществлять судовождение; принимать меры по обеспечению безопасности плавания судна; поддерживать порядок на судне; предотвращать причинения вреда находящимся на судне людям. 

В целях оказания услуги ФИО3 в нарушение п. 2, п. 9, п. 13 Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного плавания Российской Федерации привлек Свидетель №1 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО3), не обладающего стажем плавания, и не проходившим квалификационные испытания, к исполнению обязанностей члена экипажа пассажирского судна. Таким образом, ФИО2 не обеспечил должным образом укомплектование минимального состава экипажа судна, наличие которого требуется для безопасного плавания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на пляже в 

<

адрес> (2 километр 

<

адрес>) вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и осознавая, что своими действиями подвергает жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров реальной угрозе, поскольку техническая безопасность плавания судна «№» не обеспечена, допустил посадку на борт судна не менее 120 пассажиров.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО3, не обладающий правом управления пассажирским судном, действуя умышленно, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по перевозке пассажиров на судне «№», из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду в виде денежных средств за оказание услуги водным транспортом – судном «Москва - 69», осознавая, что техническая безопасность плавания судна и перевозимых пассажиров на нем не обеспечена, а также жизнь и здоровье перевозимых пассажиров подвергаются реальной угрозе, поскольку при оказании ФИО2 данной услуги в случае транспортного происшествия последний не сможет принять действенных мер к спасению пассажиров и управлению судном; не обеспечено обязательное выполнение лицензионных требований и условий, установленных государством в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде; в нарушение п.п. 1-4, п. 30, п. 51, п. 71-72 Положения о классификации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.1.1, п. 2.3.1, п. 2.15.1 ПОСЭ, судно не предъявлено к освидетельствованию, не подтвержден класс судна для эксплуатации в назначенном районе плавания; в нарушение п. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации, п. 14, п. 15 Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, судно допущено к плаванию с экипажем, который по численности и квалификации не смог бы в случае внештатной (аварийной) ситуации обеспечить: безопасное несение навигационной и машинной вахт; проведение безопасных и надежных швартовых операций; грамотное использование противопожарного оборудования, спасательных средств; выполнение расписания по тревогам; безопасную перевозку пассажиров и багажа; в нарушение ст. 14 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации, п. 6.1, п. 6.2 Положения о классификации судов, п. 2.15, п. 2.16 ПОСЭ, п. 24, п. 25 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №, не определено техническое состояние элементов судна, и судно не обеспечено действующими документами на годность к плаванию, в связи с чем не гарантирована надежность и работоспособность судна, тем самым безопасность оказываемой услуги; в нарушение п. 1.4, 2.1.1 Приложения № (ПОСЭ), п. 3.1 руководства по эксплуатации плота спасательного надувного яхтенного срабатываемого типа для судов внутреннего и прибрежного морского плавания (ПСНЯ – 4 (6, 8) РЭ, спасательное средство не прошло переукладку и не испытано в установленном порядке, в связи с чем его эксплуатация была опасна, так как не гарантировалось его штатное срабатывание при чрезвычайной (аварийной) ситуации; в нарушение п. 1.5 Приказа Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № допущен выход судна в плавание при отсутствии лоцманских карт (Атласы ЕГС), в том числе откорректированных на день плавания по району плавания, что могло привести к небезопасной организации судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, а также к транспортному происшествию в связи с отсутствием картографических данных на участке плавания; в нарушение ст. 34.1 КВВТ судно эксплуатировалось без разработанной и применяемой системы управления безопасностью, которая содержала бы меры, необходимые для эффективного выполнения требований в области обеспечения безопасности судоходства, осуществляя лично управление судном «№69», оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по перевозке пассажиров по акватории река 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а именно: от пляжа в 

<

адрес> - 2 километр 

<

адрес> (ориентир - дом по адресу: 

<

адрес>) до 31 километра 

<

адрес> (ориентир - правый берег 

<

адрес>) и обратно, в соответствии с заключенным договором оказания услуг. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 40 минут местного времени ФИО3 создал реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, оказав услугу на возмездной основе, по перевозке пассажиров водным транспортом, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по участку следования от пляжа в 

<

адрес> (2 километр 

<

адрес>), вблизи дома по адресу: 

<

адрес> по акватории река Сылва и Чусовая до 31 километра 

<

адрес> (ориентир правый берег Речка 

<

данные изъяты> и обратно, в счет оплаты которой денежные средства в количестве 21600 были перечислены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является сожительница ФИО3 – ФИО11

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 238 УК РФ не признал и пояснил, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>» и владельцем судна теплоход «№». В навигацию 2016 года теплоход находился в исправном состоянии, но в связи с бюрократическими преградами ему не было выдано разрешение на плавание, поэтому он считает, что он имел право на эксплуатацию данного судна. Он проходил обучение и имеет навыки управления суднами разного вида, поэтому он имеет право управлять теплоходом. ДД.ММ.ГГГГ команда теплохода была в полном составе: он – капитан, Свидетель №1 и Кобыльских члены экипажа. Прогулка по реке в тот день не была оказанием платной услуги, поскольку была благотворительной акцией постоянным клиентам, сотрудникам ОАО «

<

данные изъяты>». Он какой-либо материальной выгоды в тот день не получил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, считает их вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями, свидетелей, другими объективными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные ею в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила подруге ФИО13 которая пояснила ей, что в честь Дня железнодорожников их профсоюз организовывает прогулку на теплоходе. Предложила поехать с ней. Они поехали на 

<

адрес>, где их ожидал автобус. Непосредственно перед посадкой в автобус им выдали два билета, на которых было написано «Прогулка в честь Дня РЖД», указано «автобус-теплоход-автобус», дата и время. Платить им ничего было не нужно, эту прогулку организовывал профсоюз. Они сели в автобусы и около 17 часов 30 минут, отправились в 

<

адрес>, откуда должен был отходить теплоход. Около 19 часов 00 минут они погрузились на теплоход «№». Посадка осуществлялась в 

<

адрес>, точное место не помнит. Кто-то из коллег ФИО13 подошел к членам экипажа, которые были в форме, двое мужчин: один худощавый, на вид около 20-30 лет, второй мужчина был среднего возраста около 40 лет, полноватый. Переговорили, после чего, члены экипажа дали разрешение садиться на теплоход, и они зашли. У трапа стояла женщина-работница ОАО «

<

данные изъяты>», которая проверяла у всех билеты. Также у трапа стоял мужчина в форме. После того, как все зашли на теплоход, этот мужчина поднял трап. После того, как все загрузились на теплоход, она с ФИО13 спустились на нижнюю палубу, стали накрывать столы. На верхней палубе тоже были столы, которые накрывали, а также там находился танцпол. Во время плавания все вели себя спокойно, танцевали. Прогулка длилась около 2 часов. За все время плавания она членов экипажа больше не видела. Перед прогулкой либо во время нее никакие инструктажи им не проводились, табличек-указателей она на теплоходе не видела. Где-то на нижней палубе она видела спасательные круги, спасательных жилетов не видела, и не знала, где они находятся (т.1 л.д. 121-124).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердив в полном объеме показания данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что работает АО «

<

данные изъяты> При трудоустройстве вступила в профсоюз. Накануне ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте была организована рассылка – приглашение покататься на теплоходе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в честь Дня железнодорожника. Такие прогулки организовываются каждый год. В дальнейшем бригадир Свидетель №5 ей сообщила, что необходимо подъехать на привокзальную площадь 

<

адрес>, откуда они на автобусах поедут к теплоходу. Она созвонилась с ФИО12, предложила поехать вместе, ФИО12 согласилась. На 

<

адрес> вблизи автобусной остановки их ожидали два автобуса. Все билеты на бригаду находились у нее. Платить ничего было не нужно, эту прогулку организовывал профсоюз. Они сели в автобусы и отправились к теплоходу. Всего было около 100 человек. Они приехали туда, где их ждал теплоход. Стали погружаться на теплоход. К теплоходу подошла, начальник поезда Свидетель №6, которая сказала, что можно заходить, после чего они стали входить на теплоход. При входе она проверяла их билеты и пропускала их. У трапа она никого из членов экипажа не видела. Вообще во время поездки, потом, она видела одного из членов экипажа в форме. После того, как все загрузились на теплоход, они с ФИО12 спустились на нижнюю палубу, стали накрывать столы. На верхней палубе тоже были столы, которые накрывали, а также там находился танцпол. Перед отправлением начальник поезда Лабода указала на какой-то ящик возле трапа, в котором находились спасательные жилеты. Во время плавания по громкой связи ничего не объявляли. Длилась прогулка около 2 часов. Перед прогулкой либо во время нее никакие инструктажи не проводились. Единственная табличку, которую она видела на нижней палубе, - это табличка с указанием правил поведения на теплоходе. Других табличек-указателей на теплоходе не видела. Были ли на теплоходе спасательные средства, не помнит. О том, где они находятся, им никто не говорил. Пришвартовались они там же, откуда и отплывали, во сколько именно, не помнит. Стоял ли кто-то возле трапа, не обратила внимания. Если бы она знала, что у данного теплохода не имеется всех необходимым документов, что капитан судна не имеет права им управлять, она бы не согласилась на поездку. Кроме того, если бы случилась какая-то серьезная ситуация, она бы не знала, куда бежать, где взять спасательные средства, она бы не справилась. Никого из членов экипажа не видела, обратиться было бы не к кому. Считает, что при такой организации прогулки ее жизнь и жизни всех пассажиров были поставлены в опасность (т.1 л.д. 127-130).

Свидетель ФИО14, ФИО15, Свидетель №4, об организации поездки ДД.ММ.ГГГГ, а так же по проведению данной поездки, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 

Свидетель ФИО16 полностью подтвердив показания данные ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что она является председателем Первичной профсоюзной организации Вагонного участка ЛВЧ Пермь АО «ФПК». В 2016 году в честь Дня железнодорожникам они организовали поездку на теплоходе. Все договоры заключаются от имени руководителя Пермского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ФИО5 ФИО47. Работники ППО отыскивают контрагентов, либо самостоятельно, либо с помощью коллег, после чего представляет эту информацию в ДОРПРОФЖЕЛ. Работают по заключенным договорам между председателем Пермского филиала ДОРПРОФЖЕЛ и контрагентами. Одним из постоянных контрагентов является ИП «ФИО1». Ее организация занимается заключением и сопровождением различных договоров оказания услуг, например, организация праздников. В конце июня - начале июля 2016 года на внутреннюю корпоративную электронную почту профсоюза «Профком ЛВЧД Пермь» пришла рассылка прайс-листа из Пермского филиала ДОРПРОФЖЕЛ. В полученном документе был указан перечень теплоходов, на которых возможна организация прогулочного рейса, пассажировместимость теплоходов, точки отправления теплоходов, стоимость часа прогулки, продолжительности прогулки. В полученном перечне они выбрали теплоход «№», поскольку у него была самая большая пассажировместимость, а именно 160 человек. Выбрав дату прогулки – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила в офис ФИО1 и попросила уточнить, возможно ли организовать прогулочные рейсы на выбранные ими даты на теплоходе «№». ФИО1 перезвонила ей и сообщила, что теплоход в выбранные даты прогулочные рейсы осуществить сможет. Позже ей перезвонила ФИО1 и сообщила, что теплоход сможет отправиться из одной из следующих точек: Левшино, Старые Ляды, Головано, КАМГЭС и другие. Она подтвердила заявку. При этом было сразу же оговорено, что контрагентом будут предоставлены автобусы, чтобы добраться до места. В конце июля 2016 года ей перезвонила ФИО1 и сообщила, что местом отправления теплохода будут 

<

адрес>, контрагентом будут представлены автобусы. Автобусы должны были отправляться с привокзальной площади 

<

адрес>-2 в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они напечатали объявления о теплоходных прогулках на теплоходе «Москва-69» в честь Дня железнодорожника, которые развесили на производственных участках и в резерве проводников. Также была произведена рассылка этого объявления по внутренней корпоративной электронной почте. В каждом цехе и поездных бригадах имеются свои профорги. Профорги предлагали работникам со своих производственных участков принять участие в теплоходных прогулках, после чего предоставляли ей список работников ЛВЧ Пермь АО «ФПК» и членов их семей, желающих прокатиться на теплоходе. Ими были напечатаны билеты на цветном принтере, которые выдавались работникам перед прогулочным рейсом. На билете было написано «Прогулочный рейс на теплоходе 02.08.2016». Билеты были сделаны для того, чтобы контролировать количество явившихся пассажиров. Проверку билетов у работников осуществляла начальник поезда ФИО17 Оплата за данную поездку была согласована в конце июля 2016 года. Согласно выставленному ИП ФИО1 счету они должны были перечислить на ее счет денежную сумму, в размере 64 000 рублей. Счет на оплату поступил в Пермский филиал ДОРПРОФСОЖ ДД.ММ.ГГГГ, после чего была произведена оплата по счету. Кому принадлежит теплоход «Москва-69», ей не известно. Фамилия ФИО2 ей ни о чем не говорит. Также ей не известна организация, с которой ИП ФИО1 заключала договор для проведения прогулочного рейса. Она слышала, что ФИО1 работает с женщиной по имени Светлана, а как она поняла, Светлана в свою очередь работает с другой организацией. Документы на теплоход она не запрашивала и не видела. Ответственной за организацию прогулочного рейса ДД.ММ.ГГГГ она назначила начальника поезда ФИО17 С их стороны претензий к контрагенту нет, прогулка прошла отлично, услуги были оказаны согласно заключенному договору. (т. 1 л.д. 139-142).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что занимается туристической деятельностью, организацией туристических маршрутов по 

<

адрес>, по России, а так же организации теплоходных прогулок. В 2014 году она заключила договор с ООО «

<

данные изъяты>» на организацию прогулочных рейсов на теплоходе «№ вместимость которого до 160 человек. С мая 2015 года договор с ООО «

<

данные изъяты>» был перезаключен с организацией ООО «

<

данные изъяты>», директором которой является ФИО11 ФИО3 ей не знаком. В июле 2016 года с ней связался председатель профкома 

<

данные изъяты> ФИО16 с просьбой организовать теплоходную прогулку с 18 часов до 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников 

<

данные изъяты>. Она подала заявку в ООО «

<

данные изъяты>». По поездке запланированной на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выставила ей счет № на 24 000 рублей, с учетом скидки 10% сумма к оплате составила 21 600 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По поездке запланированной на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выставила ей счет № на сумму 24 000 рублей, с учетом скидки 10% сумма к оплате составила 21 600 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выставленные ФИО11 счета, она подготовила свои счета и договоры, которые предоставила заказчику - профкому ППО ЛВЧД-Пермь ФИО16 Вначале она подготовила счет заказчику - профкома ППО ЛВЧД-Пермь с разграничением на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пермский филиал 

<

данные изъяты> попросил ее объединить, суммы за оба дня в одну. Таким образом, она выставила счет в Пермский филиал ФИО48 в сумме 64 000 рублей, куда входила стоимость двух прогулочных рейсов, ее комиссия, а также оплата экскурсионных услуг. В указанную сумму не входила оплата за перевозку пассажиров автобусами от станции 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Данная суммы была в большей части за прогулку на теплоходе «№», по 21 600 рублей за каждый день соответственно. А также, ее комиссия и оплата экскурсионных услуг. Организацию автобусов ФИО11 взяла на себя. После получения указанной суммы она рассчиталась с ООО «

<

данные изъяты>», перечислив на их счет согласно договору по 21 600 рублей, за каждый день прогулки. Перевод данных сумм подтвержден платежными поручениями, в которых указаны суммы больше чем 21 600 рублей, так как с ООО «

<

данные изъяты>» было заключено много различных договоров, и в указанные платежные поручения вошли также платы по другим договорам и счетам. Затем они стали обговаривать место посадки пассажиров, и способ доставки пассажиров к этому месту. ФИО11 пояснила, что теплоход будет ожидать людей на пляже в 

<

адрес>. Она пояснила, что клиенты сами в 

<

адрес> не поедут, так как это будет дорого. На что ФИО11 ответила, что автобусы она организует сама. Поездка ДД.ММ.ГГГГ состоялась. Претензий заказчик по данной поездке никаких не высказывал. (т. 3 л.д. 70-73).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что он имеет удостоверение рулевого-моториста, выданное на бессрочный период. Также у него имеется диплом капитана, но он не подтвердил его в установленном порядке в ФБУ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил покататься на теплоходе «№», он согласился. К 16:00 часам он прибыл в 

<

адрес> на местный пляж. Там уже находилось судно «№». На борту находились ФИО3, Свидетель №1 и кто-то еще. Как были распределены судовые роли на борту судна ему не известно. Уверен в том, что судном в тот день управлял сам ФИО3 Свидетель №1 был рулевым-мотористом. Были ли другие члены экипажа, ему не известно. Он зашел на борт, и они стали общаться, ожидали группу пассажиров. Чуть позже указанная группа прибыла и зашла на борт, было около 100 - 120 человек. Когда они отплыли от берега, он находился на судне в качестве пассажира. В рулевую рубку он не заходил. ФИО2 управлял судном лично. Он не слышал инструктажа о мерах безопасности на борту судна «Москва-69» ни перед отправлением ни после. (т. 1 л.д. 237-243).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, подтвердив показания данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что с 2006 года является директором предприятия ООО «Альтаир Сервис». Данная организация занимается оказанием различных услуг населению. В навигацию ДД.ММ.ГГГГ года они стали также оказывать услуги по перевозке пассажиров речным транспортом. На балансе ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует речной транспорт, но между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет ООО «

<

данные изъяты>» судно «№» в пользование, а ООО «

<

данные изъяты>» за это предоставляет плату за аренду указного судна, в адрес ООО «

<

данные изъяты>». У нее есть партнер ФИО1, работает с ней с 2012 года. ФИО1 организует поездки туристов на теплоходах, но заказывая теплоход, действует через нее. Примерно в конце июня 2016 года к ней обратилась ФИО1, которая попросила организовать поездку на теплоходе для группы людей. ФИО1 пояснила, что будет одна группа людей разделенная поровну на две. Одна группа должна была ехать на теплоходе ДД.ММ.ГГГГ, а вторая ДД.ММ.ГГГГ. Они сразу обговорили сумму данных поездок – 12 000 рублей в час за поездку на любом теплоходе. После чего ею был составлен договор оказания услуг и в электронном варианте выслан в адрес ФИО1 Данные договоры были подписаны с обеих сторон. В договоре указана сумма без учета комиссии ФИО1 в 10 %. Соответственно за 2 часа прогулки на теплоходе ФИО1 перечислила не 24 000 рублей, а 21 600 рублей. Деньги за оказание услуг по перевозке пассажиров на теплоходе «№» были выплачены со стороны ФИО1 ей заранее, путем перечисления на счет ООО «

<

данные изъяты>». Она обратилась к своему сожителю ФИО3, чтобы оказать услугу по перевозке пассажиров судном, стоящим на балансе ООО «

<

данные изъяты> -69». Директором ООО «

<

данные изъяты>» является сам ФИО3 ФИО3 согласился оказать ей помощь, и осуществить перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ранее заключенному договору о предоставлении теплохода «№» в аренду от ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», ее организация ООО «

<

данные изъяты>» должна была перечислить денежные средства ООО «Транслес». Но учитывая, что все денежные средства, выплаченные ИП ФИО1 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за оказание услуг по перевозке пассажиров теплоходом «Москва-69» были потрачены на оплату услуг транспорта, оплатить услуги ФИО3 ей, как директору ООО «

<

данные изъяты>», не представилось возможным. После оплаты услуг автобусов у нее осталось около 4000 рублей, на эти деньги она приобрела солярку для общих нужд теплохода «№ как для себя, так и для ФИО3 Она ожидала группу пассажиров ДД.ММ.ГГГГ уже на теплоходе «№ расположенного на пляже 

<

адрес>. Прибыли 2 автобуса пассажиров было около 100 человек. Кроме нее на судне присутствовали ФИО3 – в качестве капитана; ФИО18, Свидетель №1. Должности указанных лиц на судне ей не известны, так как она в этом не разбирается. Она находилась на судне в качества пассажира. Пассажиры после погрузки на судно, расположились как на первой так и на второй палубе. После посадки пассажиров Свидетель №1 прошелся по верхней и по нижней палубам и произвел инструктаж, разъяснил, где находятся спасательные жилеты и как вести себя на теплоходе. После этого теплоход отправился в рейс. Она не знала, что теплоход «№69» не имел права осуществлять перевозку пассажиров. Она считала, что перевозка разрешена. Сама поездка прошла нормально, без происшествий. Все пассажиры покинули теплоход, после этого она прошлась по теплоходу проверила состояние судна после поездки пассажиров, а также наличие посторонних лиц на борту. Ей было известно, и ФИО3 ей говорил, что на судне не все документы в порядке, но не смотря на это она попросила ФИО3 произвести прогулку. С ФИО3 она проживает совместно на протяжении 14 лет, у них имеется ребенок. Теплоход «№ 69» был приобретен для извлечения выгоды, улучшения материального благосостояния их семьи. (т. 3 л.д. 64-67)

После допроса свидетеля ФИО11 подсудимый ФИО3 пояснил, что договор с ООО «

<

данные изъяты>» по осуществлению прогулки ДД.ММ.ГГГГ не заключался, оплата услуг был произведена до рейса. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, подтвердив в полном объеме показания данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от председателя первичных профсоюзных организаций ей стало известно, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ профсоюз организовал поездку на теплоходе, желающим необходимо сообщить о своем желании. Это было объявление со следующим текстом: «Желающим отметить день железнодорожника на теплоходе, необходимо подать списки». Она согласился, вместе с ней свое желание изъявили члены ее поездной бригады, всего 31 человек. Также были и другие сотрудники АО «ФПК». ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что автобус с желающими покататься на теплоходе отходит от автобусной остановки Пермь-2 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов. К указанному времени она прибыла на автобусную остановку Пермь-2, там уже были ее коллеги, они погрузились в 2 автобуса. Сразу же, перед входом в автобус она проверяла наличие у каждого пассажира билетов. Билеты представляли сбой бумажную карточку размером примерно 10 на 15 см, цветную. Номеров мест на билете не было, какой-то иной информации указано не было. Эти билеты никакой информации кроме контроля численности людей не несли. Платить ничего было не нужно, эту прогулку организовывал профсоюз. Они сели в автобусы и отправились к теплоходу. Всего было около 120 человек, подсчетом пассажиров на теплоход занималась именно она одна. Приехали они в 

<

адрес> около 18:30 часов. Цель поездки – празднование Дня железнодорожника. На реке их уже ожидал прогулочный теплоход «Москва-69». Он был расположен прямо на песчаном берегу, никаких пристаней не было, это был местный пляж. Посадка происходила следующим образом: был деревянный трап шириной около 1 метра, не более, он был установлен под большим наклоном, таким образом, что люди по одному поднимались по нему с пляжа прямо на борт теплохода. Ее запустили на борт первую, ее встретила одна женщина и мужчина, впоследствии ей стало известно что это были ФИО11 и Свидетель №1 На судне она проверила, чтобы нигде не было никаких поломанных предметов быта, заглянула в туалет, провели инвентаризацию предметов и оборудования, чтобы потом им не предъявляли порчу имущества. ФИО11 показала место расположения ящиков со спасательными жилетами, из них она открыла один на верхней палубе, один на нижней. В ящиках были спасательные жилеты, но их количество ей не известно. Ей никто не разъяснял, как их правильно одевать. Также никто не объяснял как вести себя в случае нештатной ситуации. Где находиться спасательные круги и плоты ей тоже никто не показывал. Круги она видела сама, они висели на бортах, сколько их было, не знает. Передав ей указанную информацию, ФИО11 больше ничего не говорила, она не просила передать эту информацию другим пассажирам. Сама она эту информацию передала только ей, другим ФИО11 ничего не рассказывала. После инвентаризации она прошла на нос судна и они вместе стали запускать людей на борт. Рядом с ней стояли и ФИО11 и Свидетель №1 так как других членов экипажа она не видела, посчитала, что Свидетель №1 и есть капитан судна. При поднятии каждого пассажира на борт она забирала у каждого билет. Погрузившись на судно, она проконтролировала, как некоторые пассажиры расселись на верхней палубе, а затем с членами своей бригады находились на закрытой палубе снизу, но иногда поднималась наверх, контролировала народ. Внизу были расставлены столы и диваны, бар не работал. Ни в начале поездки, ни в ходе движения им никто из членов экипажа правила безопасности не разъяснял. Она при посадке пассажиров, поднялась на верхнюю палубу и громко сказала, что в ящиках на верхней и нижней палубах, находятся спасательные жилеты. Слышали ли ее при этом на нижней палубе не знает. Вообще в ее обязанности не входит разъяснять правила безопасности пользования речным/водным транспортном, так как она их не знает вообще. Где находятся спасательные круги, спасательные плоты не знает, этого никто не показывал. Как вести себя в случае крушения им никто не рассказывал. Поездка была от указанного пляжа в 

<

адрес> по реке Сылва до реки Чусовая, где они развернулись в заливе и направились обратно тем же маршрутом. При возвращении, теплоход швартовался таким же способом, на том же самом пляже, почти в том же месте. На песок был спущен трап, по которому они покинули теплоход. Кто организовывал высадку пассажиров, кто опускал трап, не видела. Если бы она знала, что у данного теплохода не имеется всех необходимым документов, что техническое состояние теплохода не проверено специалистами, что капитан судна не имеет права управлять судном, то не согласилась бы на поездку. Кроме того, если бы случилась какая-то серьезная ситуация, она бы не знала, куда бежать, она бы возможно и справилась своими силами, так как умеет плавать, но на судне были и маленькие дети которые с трудом еще ходят, а плавать тем более не умеют, вокруг было очень много людей, в том числе и малолетние дети. В случае нештатной ситуации началась бы паника и суматоха, так как никакой организации на борту не было. При такой организации прогулки ее жизнь и жизни всех пассажиров подвергалась реальной опасности (т. 1 л.д. 202-206).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 подтвердив в полном объеме показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что в соответствии с учредительными документами Регистр осуществляет классификацию предъявляемых ему заявителем к освидетельствованию судов с присвоением им класса и выдачей соответствующих документов Регистра. Классификационный учёт судов, осуществляемый Регистром связан с внутренним учётом объектов классификации и не подтверждает государственную регистрацию судна, а также возникновение, изменение или прекращение прав собственности и иных законных прав на суда. Согласно КВВТ РФ (статья 17) государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется администрацией бассейнов внутренних водных путей, в Камском бассейне – ФБУ «Администрация «Камводпуть». Теплоход «№» рег. № состоял на классификационном учёте Камского филиала Регистра с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент судно состоит на учёте Верхне-Волжского филиала Регистра, дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГ. Последнее классификационное освидетельствование пассажирского судна «№» проводилось ДД.ММ.ГГГГ. На судно было выдано Классификационное свидетельство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ при условии его ежегодного подтверждения в соответствии с Правилами Регистра. Последний раз классификационные документы судна были подтверждены Волжским филиалом Речного Регистра до ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежегодного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ судна «№» поставлено на учет Верхне-волжского филиала Регистра. Соответственно все последующие освидетельствования данного судна проводились специалистами Верхне-волжского филиала Регистра. Согласно копиям документов имеющихся в уголовном деле №, предъявленных ему следователем, судну «№» ДД.ММ.ГГГГ производилось внеочередное освидетельствование. Согласно данному освидетельствованию судно «Москва-69» признано годным к разовому переходу по маршруту указанному в свидетельстве на разовый перегон, при условии выполнения определённых требований указанных в свидетельстве на разовый перегон. Согласно требований, указанных в свидетельстве на разовый перегон от ДД.ММ.ГГГГ действительного до ДД.ММ.ГГГГ: перегон осуществлять без пассажиров на борту; перегон осуществлять в светлое время суток, при благоприятных погодных условиях, высоте волны 1% обеспеченности не более 1,0м, скорости ветра не более 12 м/сек.; перед выходом на перегон проверить корпус судна на отсутствие водотечности и герметичность закрытий наружных отверстий и иллюминаторов с оформлением акта и запи-сью в вахтенном журнале; В процессе перегона не резке одного раза за вахту проводить осмотр корпуса ив отсутствие водотечности с записью результатов в вахтенный журнал; В процессе перегона соблюдать требования «(Комплекса мероприятий по обеспечению безопасности разового перегона (перехода) т/х «№» в разряде «О» и «Инструк-ции капитану по обеспечению безопасности разового перегона (перехода) т\х «№» в разряде «О»», согласованных с ВВФРРР 18.05.2016г.; Ответственность за перегон суд на песет судовладелец. Данные документы давали право т/х «№» осуществить разовый перегон из пункта «

<

адрес>» в пункт «

<

адрес>» без права оказания услуг по перевозке пассажиров. Что именно судовладелец делал с судном т/х «№», пока оно было в 

<

адрес> не известно. О каких-либо документах, разрешающих эксплуатацию данного судна после прибытия в 

<

адрес> ему не известно. Пассажирское судно «№» регистровый № для возможности осуществлять эксплуатацию в соответствии со своим назначением на ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано Регистром технически годным и иметь на борту действующие документы Регистра, предусмотренные КВВТ РФ, а как было указано выше, судно на тот момент не имело действующих документов Регистра. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 14 КВВТ, ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация теплохода «№69» была запрещена соответствующим надзорным органом - Государственный портовой контроль. Классификация и освидетельствование Речным Регистром включает в себя разработку и издание правил, рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, постройкой судов с присвоением им класса, а также подтверждение, возобновление и восстановление класса на основании предписанных правилами освидетельствований за весь период эксплуатации каждого судна до его списания с оформлением и выдачей соответствующих документов (пункт 4 Положения о классификации судов). Таким образом, все суда, находящиеся на классификационном учете Речного Регистра, должны соответствовать требованиям изданных Регистром правил: «Правила классификации и постройки судов вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ПКПС)»; «Правила предотвращения загрязнения с судов (ППЗС)»; «Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ)»; «Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий (ПТНП)». Соответствие пассажирского судна «№» рег. № требованиям пра-вил Речного Регистра подтверждается только при наличии на борту судна действующих документов Регистра, так как в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Положения о классификации судов «при осуществлении классификационной деятельности Речной Регистр выдаёт документы, предписанные законодательством Российской Федерации и правилами», при этом «документы Речного Регистра выдаются на основании положительных результатов освидетельствования объекта». Подводя итог, необходимо отметить, что для возможности осуществлять эксплуатацию пассажирского судна «№», рег. №, в соответствии со своим назначением, то есть осуществления перевозки пассажиров без угрозы их жизни и здоровью, должно быть признано Речным Регистром технически годным и иметь на борту действующие документы Речного Регистра, установленные КВВТ РФ. Согласно установленным обстоятельствам, судно «

<

адрес>» при осуществлении перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ не имело на борту действующих документов Регистра, предусмотренных п.п. 3, 8, 11, 12 п. 1 ст. 14 КВВТ РФ, тем самым ФИО3, управляя судном «Москва-69», рег. № нарушил федеральный закон Российской Федерации (п. 2 ст. 14 КВВТ РФ), подвергнув опасности судоходство, безопасность жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, предотвращения загрязнения с судов, сохранность перевозимых грузов. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве специалиста при дополнительном осмотре места происшествия судна «Москва-69», рег. №. В ходе данного осмотра места происшествия были обнаружены 152 спасательных жилета, 40 детских спасательных жилетов, а также 3 спасательных жилета членов команды. Кроме этого на крыше рулевой рубки были обнаружены 5 спасательных приборов, на маркировке которых отсутствовали указания даты изготовления и номера партии сертификата РРР. Также были обнаружены два спасательных плота (ПСНЯ-8Ч №; ПСНЯ – 8ч №). На чехлах в которых находились указанные спаса-тельные плоты имелись даты их последних освидетельствований. Плот ПСНЯ-8Ч № испытывался в сентябре 2016; в сентябре 2014; в июле 2015. Плот ПСНЯ – 8ч № в сентябре 2016; в сентябре 2014; в июле 2015. Техническое обслуживание спасательных средств должно производиться с периодичностью и в соответствии требованиями технической документацией организации – изготовителя. Для платов типа ПСНЯ – 8ч производства АО «УЗЭМИК» этот период составляет 12 месяцев. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их очередного освидетельствования и их эксплуатация была опасна, так как не было гарантировано их штатное срабатывание при чрезвычайной (аварийной) ситуации. Спасательные средства должны иметь сертификат содержащий номера изделий или партий на которые он выдан. Копия или оригинал которых должна находиться на судне. Выход в плавание с не освидетельствованными либо не неиспытанными в установленном порядке спасательными средствами подвергает опасности, как членов экипажа так и пассажиров (т.3, л.д. 151-156).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №7, которые в ходе предварительного расследования дали показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО12 и ФИО13

ФИО27 в ходе предварительного следствия показал, что работает инспектором Пермской инспекции Государственного портового контроля ФБУ «Администрации «КАМВОДПУТЬ». Обязательными документами, разрешающими эксплуатацию судна, согласно «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» являются: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под государственным флагом РФ; свидетельство о годности судна к плаванию; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточным водам и мусором; разрешение на судовую радиостанцию; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о классификации; мерительное свидетельство. (Правила плавания на ВВП РФ п. 24, п.25). Отсутствие указанных документов является основанием для временного задержания судна на основании Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также выход в рейс без указанных документов запрещен. У командного состава должны быть согласно «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» и Положение о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания следующие документы: диплом на занимаемую должность (выдается «КАМВОДПУТЬ» или других администраций ФБУ), санитарная книжка, свидетельство PЛC. У рядового состава должны быть согласно «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» являются: классификационное свидетельство, санитарные книжки (ст. 27 КВВТ РФ). Перед выходом в рейс команда пассажирского речного транспорта обязана пройти медосмотр в поликлинике. Собственник теплохода заключает договор с любой поликлиникой о прохождение медосмотра капитана судна перед выходом в рейс. В приказ-задание ставится отметка о прохождение медосмотра. Согласно норм Санитарных правил на речном флоте (3.1.1.3 СанПиН), а также норм Правил технической эксплуатации судов (р 2.9. ПТЭ) и норм Устава службы на судах внутреннего водного транспорта (гл. 2 п. 13), лица не прошедшие проверку состояния здоровья не допускается к работе на судах внутреннего водного транспорта РФ. В конце июня ему из сети Интернет стало известно, что теплоход «Москва-69» предлагает услуги речных перевозок пассажиров. Также в конце июня 2016 года в инспекцию Государственного портового контроля ФБУ «Администрации «КАМВОДПУТЬ» поступил запрос из Пермской транспортной прокуратуры на совместный осмотр территории и выявление нарушений касаемо эксплуатации водного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем Пермской транспортной прокуратуры ФИО28, начальником Пермской инспекции Государственного портового контроля ФБУ «Администрации «КАМВОДПУТЬ» ФИО29 и полицейским Пермского ЛО МВД России на транспорте осуществили выход на территорию бассейнов рек Чусовая и Сылва с целью выявления нарушителей. В ходе инспекции был обнаружен теплоход «№-69» совершавший прогулочный рейс с пассажирами на борту. Данный теплоход был обнаружен на выходе из реки Лядовка, после чего он подошел к берегу и стал осуществлять посадку пассажиров на борт. На борт зашло не менее 120 человек в качестве пассажиров. Также на борту судна в капитанской рубке он видел ФИО3, у трапа видел еще одного члена экипажа в форме. При этом они не слышали, чтобы по громкой связи на судне кто-либо разъяснял меры безопасности и правила поведения на судне. После посадки пассажиров данное судно отправилось в сторону 

<

адрес>. Затем они с проверяющими пересели на катер «Снигирь» и отправились за данным судном. Они проследовали за данным судном вверх по 

<

адрес> до 31 километра 

<

адрес> (ориентир правый берег Речка Сухая), где «Москва-69» развернулась и направилась в обратном направлении к пляжу в 

<

адрес> (2 километр 

<

адрес>). В 

<

адрес> они попытались подойти к берегу для проверки судна «Москва-69» и его экипажа. Однако выйти на берег не представилось возможным в связи с недостаточной глубиной. В связи с чем, отошли от берега, чтобы не создавать угроз безопасности отдыхающим и купающимся людям. При этом не слышали, чтобы по громкой связи кто-либо разъяснял, что нельзя купаться вблизи теплохода. Высадку пассажиров снимали на видео камеру. После высадки пассажиров вновь подошли к судну «№» и заметили переполох на берегу. После высадки на берег было установлено, что один из пассажиров данного судна утонул при купании вблизи судна «Москва-69». Когда они вышли на берег заметили собственника судна – ФИО3 Он сидел на берегу. Когда он отправился на судно, они проследовали за ним. На судне представились, пояснили, что собираются проверять судно. На это ФИО3 им сказал, что никаких документов на судно у него нет, капитана нет, судном управлял он лично. Экипажа нет. ФИО3 пояснил, что был матрос, но он убежал. Они стали проверять имеющиеся в наличии документы. ФИО3 предоставил санитарную книжку на свое имя, свидетельство об обучении на курсах командного состава флота ОАО «Порт Пермь от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, а также приказ за подписью самого ФИО3 о назначении его стажером под руководством капитана. ФИО3 прямым текстом, в его присутствии, а также ФИО29 работника Пермской транспортной прокуратуры ФИО28 сказал, что у него нет никаких документов, и в протоколах можно указывать абсолютно все нарушения. Для того чтобы получить право управления судном в должности капитана необходимо получить образование по специальности судоводитель – судомеханик (высшее или среднее-специальное). У ФИО42 такого образования нет. Кроме того, после получения указанного образования необходимо набрать специальный стаж не менее 12 месяцев, и только после этого, пройдя соответствующие испытания ФИО42 получит диплом на право управлять судном первой группы (кроме пассажирских судов и судов перевозящих опасные грузы). Имеющиеся у ФИО3 дипломы о прохождении курсов судоводитель – судомеханик не дают ему право быть капитаном. Диплом капитана судна выдается ФБУ «Администрации «КАМВОДПУТЬ» или других администраций ФБУ после успешного прохождения квалификационных испытаний. Т/х «Москва - 69» зарегистрирован в ФБУ «Администрации «КАМВОДПУТЬ», собственником является ООО «Транслес». ООО «Транслес» лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров не имеется. ФИО2 предоставил копию лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, выданной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Но на этой же лицензии указано, что эта лицензия имеет приложение, которое является его неотъемлемой частью и в котором указаны суда, на которые распространяется действия данной лицензии. У ФИО42 это приложение отсутствует, в связи с чем, указанная лицензия не действительна. Кроме того, в данном приложении указано судно под названием «№», и т/х «№» там нет. ФИО2, вывесив копию лицензии ООО «

<

данные изъяты>» на своем судне, умышленно вводит в заблуждение пассажиров о том, что оказание услуг на данном судне безопасно и разрешено государственным органом. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО3 безразлично качество оказываемых им услуг, его интересует лишь корыстный мотив. Для получения лицензии на перевозку на конкретный теплоход, предоставляется ряд разрешительных документов. Деятельность по оказанию данной услуги обязательно подлежит лицензированию. Отсутствие лицензии свидетельствует о том, что собственник судна не может гарантировать безопасность оказания услуги, поскольку судно не прошло соответствующую проверки государственным органом. Также ДД.ММ.ГГГГ он совместно с указанными лица осуществили внешний осмотр судна. Таким образом, по результатам проверки были обнаружены нарушения обязательных требований, послужившие основанием для временного задержания судна, вынесено предписание о временном задержание судна на 30 календарных дней, до устранения выявленных нарушений. ФИО3 на время проверки присутствовал, все указанные документы он подписал. С тех пор судно т/х «Москва - 69» не эксплуатировалось, и находится на лодочной станции «Лядовка». В результате проверки судна ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание, в котором были указаны следующие нарушения, допущенные при оказании услуг по перевозке пассажиров на теплоходе «

<

данные изъяты>-69» ДД.ММ.ГГГГ, при выявленных нарушениях эксплуатация пассажирского судна «Москва-69» невозможна и незаконна поскольку: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием по результатам проверки Государственным портовым контролем (ФБУ «

<

данные изъяты>») судно задержано; ст.ст. 2, 4, 6, 9, 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми не обеспечил обязательное выполнение лицензионных требований и условий, установленных государством в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности; п. 2 ст. 34 КВВТ, п. 14, п. 15 Положение о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми допустил судно к плаванию с экипажем по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, тем самым не обеспечил безопасность судна, экипажа, пассажиров, поскольку численный и квалифицированный состав экипажа судна обеспечивает: безопасное несение навигационной и машинной вахт; проведение безопасных и надежных швартовых операций; грамотное использование противопожарного оборудования, спасательных средств, поддержание их в рабочем состоянии, а также выполнение расписания по тревогам; поддержание мер пожаробезопасности во всех доступных помещениях; безопасную перевозку пассажиров, багажа; при подходе к судну ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен один член экипажа в форме, однако при осмотре самого судна данного матроса обнаружено не было. Кроме того, лица из числа экипажа обязаны обладать соответствующими профессиональными качествами, что должно подтверждаться соответствующими документами, а именно диплом, классификационное свидетельство, санитарные книжки. Если это студент, то для работы ему должно быть от 16 лет, направление от учебного заведения на практику, а также квалификационное свидетельство выданное ФБУ «Администрация «Камводпуть»; ст. 14 КВВТ, п. 6.1, п. 6.2 Положения о классификации судов, п. 2.14, п. 2.15.2 ПОСЭ, п. 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми должным образом не определено техническое состояние элементов судна, осуществлен выход судна в плавание в отсутствии разрешения на судовую радиостанцию, и не обеспечил судно действующими документами на годность к плаванию, в связи с чем, при возникновении внештатной ситуации ФИО3 не мог бы гарантировать надежность и работоспособность судна, тем самым безопасность оказываемой услуги; п. 1.5, п. 2.1 Приказа Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ФИО2 допустил выход судна в плавание при отсутствии откорректированных на день плавания лоцманских карт (Атласы ЕГС) по району плавания, что может привести к не безопасной организации регулирования судоходства диспетчером на внутренних водных путях Российской Федерации, а также к транспортному происшествию в связи с изменением картографических данных, на участке плавания; ст. 14 КВВТ, п. 1 Свидетельство о праве собственности на судно отсутствует; ст. 14 КВВТ, п. 2 Свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации отсутствует; ст. 14 КВВТ, п. 6 Судовое санитарное свидетельство отсутствует; ст. 14 КВВТ, 

<

адрес> о классификации отсутствует; ст. 14 КВВТ, 

<

адрес> о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна отсутствует; Технический регламент № п. 216, п.217согласно которому отсутствует акт приемки судна в эксплуатацию; ст. 27 КВВТ, п. 1 Дипломы не предъявлены; ст. 14 КВВТ, п. 5 не предъявлен Судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); ст. 34.1 КВВТ, п. 6 не предъявлено судовое Свидетельство об управлении безопасностью; ст. 34.1 КВВТ, п. 5 не предъявлен документ о соответствии системы управления безопасностью; ст. 121 КВВТ, копия страхового свидетельства не предъявлена; ст. 103.1 КВВТ, п. 4 копия страхового свидетельства не предъявлено; п.п. 18, 19, 20, 21 Правила пожарной безопасности на судах ВВТ РФ - не предъявлен оперативный план пожаротушения. При осмотре судна ДД.ММ.ГГГГ на судне не был обнаружен Атлас единой глубоководной системы Европейской части РФ, карты реки Чусовая и Сылва. Наличие корректуры в Атласе ЕГС обязательно (Раздел 1, п. 1.5 Особенности движения и стоянки судов по ВВП РФ), так как акватория реки постоянно меняется, меняется ось судового хода, устанавливаются дополнительные предупреждающие знаки, буи, отсутствие такой информации у судоводителя (капитана) может привести к транспортному происшествию, например, судно может сесть на мель, или столкнуться с какими-либо водными объектами. На судне т/х «Москва-69» был обнаружен Атлас ЕГС (том 9, часть 1, 

<

адрес>). Перевозка пассажиров т/х «Москва-69» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по реке Чусовая – 

<

адрес>. Участок рек: от пляжа в 

<

адрес> (2 километр 

<

адрес>) до 

<

адрес> до 31 километра 

<

адрес> (ориентир правый берег Речка Сухая), в данный атлас не входит. Кроме того, в указанном атласе дата последней корректуры ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ было уже 6 корректур, которые обязательно должны быть внесены в Атласе ЕГС. Со следователем им был произведен осмотр места происшествия судна т/х «Москва-69» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного осмотра все указанные ранее нарушения вновь подтвердились. В отсутствии квалифицированного и минимального состава экипажа пассажирского судна, во время оказания услуг по перевозке пассажиров, в случае транспортного происшествия, экипаж т/х «Москва-69» в составе ДД.ММ.ГГГГ, не смог бы принять действенных мер к спасению пассажиров и управлению судном. По Ст. 34 КВВТ если члены команды не соответствуют предъявляемым требованиям по специальности, можно считать что судно должным образом не обеспечено укомплектованием экипажа судна, то есть ДД.ММ.ГГГГ т/х «Москва-69» было по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, и таким образом в соответствии со ст. 34 КВВТ судно не допускается к плаванию и эксплуатации. В ходе осмотра судна ДД.ММ.ГГГГ никого из членов экипажа установлено не было, был обнаружен один ФИО3, который управлял судном, при том не имея к этому соответствующих документов. Также он не смог предъявить надлежащих документов на каких-либо членов экипажа, чтобы доказать их наличие на борту. ФИО3 взяв под свое управление т/х «Москва-69» ДД.ММ.ГГГГ, незаконно возложил на себя обязанности капитана, так как в полном объеме не соответствует требованиям, предъявляемым для капитана, установленным Положением о дипломировании, а именно у него (ФИО42) нет диплома. ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО3, при оказании населению услуг по перевозке водным транспортом, должно соответствовать всем условиям и требованиям, предъявляемых государством для обеспечения безопасности. Все требования, установленные государством, указанные в соответствующих федеральных законах, Кодексах, приказах, необходимы для обеспечения безопасности пассажиров, их игнорирование может привести трагедии. В связи с чем по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что теплоход «Москва-69» не удовлетворяет требованиям безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, следовательно эксплуатация данного судна, а также оказанием на нем услуг по перевозке пассажиров представляет угрозу для жизни и здоровья пассажиров. (т.3, л.д. 142-149)

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО29 (том № л.д. 99-109) дал аналогичные показания. 

Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования показал, что в навигацию 2016 года теплоход «Москва - 69» в рейсы выходил не часто, то есть рейсы осуществлялись не более 5-6 раз. Теплоход всегда курсировал районе 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

адрес>. Цель рейсов - перевозка пассажиров по заказам и в целях личного пользования. При этом, обязанности капитана всегда исполнял Свидетель №2. Техническими работами занимался он лично, а также какие-то неизвестные ему механики. Свидетель №2 принял теплоход в подготовленном состоянии. Документами занимался лично ФИО3 Перед заступлением на работу он подробно изучал технические характеристики судна «№ 69». Знает его разрешенные возможности согласно формулярам, книжные источники (документы регистра не изучал). Весной 2016 года теплоход перегонялся в Левшино, так как требовалось проведение дефектовки валов и замеров толщины корпуса подводной части судна. ДД.ММ.ГГГГ в целях организации поездки для группы пассажиров (прогулочный рейс) экипаж подготовил теплоход. Он утром приехал на теплоход, и они начали подготавливать судно к выходу. На судне находились: он, ФИО3, ФИО11 ФИО3 на судне находился в качестве капитана, так как Свидетель №2 в тот день отсутствовал. ФИО11 была на теплоходе в качестве организатора поездки. Более в тот день в составе экипажа никого на теплоходе не имелось. Он согласился работать в указанном составе экипажа, так как ему об этом приказал ФИО3 Он был уверен, что ФИО3 имеет право управлять судном, так как он показывал «корочки». Кроме того, ранее ФИО3 с ним также совершал рейсы на указанном теплоходе в качестве капитана, поэтому он был уверен в его способностях управлять судном. Перед выходом в рейс они вдвоем с ФИО3 осмотрели судно. Все было в исправном состоянии. Никакие детали они не обговаривали. Маршрут заранее не планировался. Они не обговаривали точный график и маршрут. ФИО3 сам по времени должен был определить до какой точки теплоход должен дойти и вернуться в 

<

адрес>. Рейс должен был начаться днем. Продолжительность составляла около 3 часов. На теплоход зашло 110-115 человек. Перед выходом в рейс он и ФИО3 провели инструктажи пассажирам. В ходе инструктажей он показывал пассажирам, где находятся спасательные жилеты, как их правильно надевать. Объясняли, как нужно вести себя в опасной ситуации. Перед поездкой он был убежден, что судно укомплектовано спасательными средствами. Если бы на судне были просроченные спассредства, то они должны были бы ориентироваться на меньшее количество пассажиров, так как при полной загрузке судна пассажирами для них бы создавалась угроза. Если бы спасательные плоты не прошли вовремя переукладку, то надеяться на их работу нельзя, поэтому нужно также было уменьшать количество пассажиров на борту. Он бы в этом случае взял бы на борт столько же пассажиров, сколько было бы спасжилетов. В пути следования он нес вахту сразу же в нескольких местах, а именно: в машинном отделении, в рубке и в салоне. С ФИО3 он не обговаривал порядок несения вахты, но для себя определился, что будет чередовать несение вахты в разных местах через каждые 20 минут. Потом периодичность несения вахты поменялась, так как люди стали напиваться, то есть находились в алкогольном опьянении. В связи с этим, он больше времени находился с пассажирами в салоне. Иногда он менял ФИО3, а тот менял его, то есть он проходил в рубку для непосредственного управления судном, а ФИО3 спускался в салон или машинное отделение. В пути движения, когда он управлял судном, то ориентировался выставленной обстановке (по имеющимся знакам). Также на теплоходе имелось оборудование GPS. Более никаких материалов и средств не имелось. ФИО3 является хозяином теплохода, поэтому он ему никакие учебы, инструктажи не проводил, тревоги с ним он не отрабатывал (т. 1 л.д. 232-236).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, так как все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же судом неустановленно каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимых, а так же не установлено оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено судно «№» расположенное на лодочной станции «Лядовка», по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы, обнаруженные а борту судна (т.2, л.д. 206-239);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копия лицензии серии МР-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; билеты в количестве 14 шт. На оборотной стороне каждого билета имеется оттиск судовой печати т/х Москва-69; лист бумаги формата А4, на котором с обеих сторон напечатаны аналогичные указанным во втором пункте осмотра билеты с указанием цены 250 р. На одной из сторон листа на билетах проставлены оттиски судовой печати т/х Москва-69; атлас единой глубоководной системы Европейской части РФ размером 37*33,5 см в картонной обложке, на которой напечатано: «Том 9, часть 1 РЕКА; брошюра «плоты спасательные надувные яхтенные сбрасываемого типа для судов внутреннего и прибрежного морского плавания. Руководство по эксплуатации»; сертификат № освидетельствования надувного спасательного плота. Серийный номер №, август 2007. Имеется подпись ответственного лица и номер его удостоверения; брошюра «плоты спасательные надувные яхтенные сбрасываемого типа для судов внутреннего и прибрежного морского плавания. Руководство по эксплуатации»; сертификат № освидетельствования надувного спасательного плота. Серийный номер №, август 2007. Имеется подпись ответственного лица и номер его удостоверения; свидетельство об испытании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при проверке и испытаниях установлено, что спасательные плоты ПСНЯ – 8Ч заводской № и ПСНЯ – 8Ч заводской № принадлежащие ООО «Транслес», находятся в годном состоянии укомплектованы в соответствии с Правилами РРР. Имеется печать ОАО «УЗЭМИК ПСН 233» и подпись начальника станции НСС ФИО30; сертификат РРР № от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-08/06-0637 на плот спасательный надувной яхтенные сбрасываемого типа для судов внутреннего плавания ПСНЯ – 8Ч год выпуска 2007 заводской №. Имеется подпись эксперта, печать РРР; сертификат РРР № от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-08/06-0631 на плот спасательный надувной яхтенные сбрасываемого типа для судов внутреннего плавания ПСНЯ – 8Ч год выпуска 2007 заводской №. Имеется подпись эксперта, печать РРР; паспорт на плот ПСНЯ ПС 8Ч № выполненный в виде брошюры; паспорт на плот ПСНЯ ПС 8Ч № выполненный в виде брошюры; паспорт на плот ПСНЯ ПС 8Ч № выполненный в виде брошюры; паспорт на плот ПСНЯ ПС 8Ч № выполненный в виде брошюры; диплом серии Е № на имя Свидетель №1; личная медицинская книжка Свидетель №1; диплом № ФИО18 согласно которому он имеет право занимать должность капитана – 1 помощника механика судов 150 л.с.; свидетельство № на имя ФИО18; личная медицинская книжка на имя ФИО18; личная медицинская книжка на имя ФИО3; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 окончил курсы командного состава флота по специальности судоводитель-судомеханик; удостоверение о краткосрочных курсах повышения квалификации выданное ФИО3 о том, что он прошел курсы по программе «Повышение квалификации капитанов-механиков, помощников капитанов-помощников механиков судов внутреннего плавания»; копия протокола № П от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ; приказ №п-217 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки судна, согласно которому назначена проверка судна «№ 69»; предписание к приказу №п-217 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на судне «№» выявлен ряд нарушений; приказ №п-197 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки судна, согласно которому назначена проверка судна «МОСКВА 69»; предписание к приказу №п-160 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на судне «МОСКВА 69» выявлен ряд нарушений; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.13; Приказ № п-125 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки судна, согласно которому назначена проверка судна «№ 69». Копия предписания к приказу № п-92 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на судне «№ 69» выявлен ряд нарушений; предписание к приказу № п-125 от ДД.ММ.ГГГГ с копией, согласно которому на судне «МОСКВА 69» выявлен ряд нарушений; постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Транслес»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Транслес»; решение № единого участника ООО «Транслес» о создании ООО «Транслес». Решение принято ФИО3 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ касаемо ООО «Транслес», выполнено на 10 листах белой бумаги формата А4, сшито, имеется печать заверителя: ФИО31 ФИО4; сообщение об открытии счета ООО «Транслес»; копия решения № единого участника ООО «Транслес» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому одобрена сделка, которая является крупной, по приобретению судна «Москва-69», тип и назначение – пассажирский теплоход, идентификационный номер судна К-01-0145, по цене 7 500 000 рублей 00 копеек. Имеется подпись директора ФИО3; акт проверки органном государственного контроля индивидуального предпринимателя №КМ-04ВП/15 от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № КМ-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО3 требовалось устранить выявленные в ходе проверки нарушения (т.2 л.д. 240-251; т. 3 л.д. 1-41; т. 4 л.д. 4-5);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у заднего выхода с основной палубы на стене слева от выходной двери расположена «Схема расположения спасательных средств». Количество спасательных жилетов, указанных в схеме не соответствует фактически обнаруженному количеству спасательных жилетов, обнаруженных в ходе данного осмотра, которое составило 156 взрослых и 40 детских. На той же стене имеется «План эвакуации» (т. 3 л.д. 47-52, 53-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты документы подтверждающие договорные отношения и оплату услуг по перевозке пассажиров на теплоходе «Москва-69» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ (зачеркнутый); счет № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный за товар: Прогулочный рейс на теплоходе «Москва» ДД.ММ.ГГГГ, количество 1 штука, цена 64000 рублей. Плательщик Пермский филиал Дорпрофсожа (ППО ЛВЧД Пермь). Счет выставлен руководителем предприятия ФИО1 Проставлена подпись и печать; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик - Пермский филиал Дорпрофсожа (ППО ЛВЧД Пермь). Наименование услуги - Прогулочный рейс на теплоходе «Москва» ДД.ММ.ГГГГ. Всего оказано услуг на сумму. Проставлена печать и подпись исполнителя, а также заказчика; туристическая путевка №. Тур: Прогулочный рейс на теплоходе «Москва». юридическое лицо: Пермский филиал Дорпрофсожа (ППО ЛВЧД Пермь). Продолжительность путешествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки 64 000 рублей; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому исполнитель ФИО1 обязуется оказать для членов Пермского филиала Дорпрофсожа (ППО ЛВЧД Пермь) прогулочный рейс на теплоходе «Москва» ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который выставил продавец ООО «Альтаир-Сервис» покупателю – ИП ФИО1 на сумму 24 000 рублей, за вычетом 10 % - 21 600 рублей за оказание услуги (прогулка пассажиров на теплоходе ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов); договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, исполнитель ООО «Альтаир-Сервис» оказывает услуги заказчику по прогулке пассажиров на теплоходе «Москва-69» по реке Чусовая. Исполнитель предоставляет теплоход «Москва-69» в пользование заказчику ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Имеются печати ООО «Альтаир-Сервис» и ИП ФИО1, а также подписи исполнителя и заказчика; счет № от ДД.ММ.ГГГГ который выставил продавец ООО «Альтаир-Сервис» покупателю – ИП ФИО1 на сумму 48 000 рублей, за вычетом 10 % - 43200 рублей за оказание услуги (прогулка пассажиров на теплоходе ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 22 часов); договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель ООО «Альтаир-Сервис» оказывает услуги заказчику по прогулке пассажиров на теплоходе «Москва-69» по реке Чусовая. Исполнитель предоставляет теплоход «Москва-69» в пользование заказчику ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Имеются печати ИП ФИО1, а также подпись заказчика; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который выставил продавец ООО «Альтаир-Сервис» покупателю – ИП ФИО1 на сумму 24 000 рублей, за вычетом 10 % - 21 600 рублей за оказание услуги (прогулка пассажиров на теплоходе ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов); договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель ООО «Альтаир-Сервис» оказывает услуги заказчику по прогулке пассажиров на теплоходе «Москва-69» по реке Чусовая. Исполнитель предоставляет теплоход «Москва-69» в пользование заказчику ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Имеются печати ООО «Альтаир-Сервис» и ИП ФИО1, а также подписи исполнителя и заказчика (т. 3 л.д. 78-80, 81-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у специалиста ФИО29 изъята флеш-карта с данными на которых зафиксирована речная прогулка теплохода «Моква-69» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: флеш-карта при просмотре содержимого обнаружена папка с название «02.08.2016» при открытии которой обнаружено 30 фотографий 16 из которых – фотографии судна «Москва-69» осуществляющее перевозку группы людей по маршруту от пляжа в 

<

адрес> (2 километр 

<

адрес>) до 

<

адрес> до 31 километра 

<

адрес> (ориентир правый берег Речка Сухая); остальные 14 фотографий это фотографии документов, которые ФИО3 смог предъявить при осуществлении проверки его судна после высадки указанных ранее пассажиров инспекторам Пермской инспекции» Также на флеш-карте обнаружены 5 видеозаписей с названием: «MAH00605», «MAH00606», «MAH00610», «MAH00615», «MAH00616», которые были так же просмотрены (т. 3 л.д. 131-133, 134-135);

Иными материалами дела:

- объявлением о прогулке на теплоходе «Москва-69», согласно которому 02 и ДД.ММ.ГГГГ была запланирована прогулка на теплоходе с 18 часов до 20 часов вечера (т. 1 л.д. 12);

- приказом о назначении проверки №П-178/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена проверка судна «Москва-69» идентификационный номер К-01-0145, проведение которой поручено инспекторам ФИО27, ФИО29 (т. 1 л.д. 13);

- предписанием к приказу №П-178/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки судна «Москва-69» идентификационный номер К-01-0145 ДД.ММ.ГГГГ выявлены наращения исключающие дальнейшую возможность эксплуатации судна, до момента их устроения (т. 1 л.д. 14-16);

- копией свидетельства о праве собственности на судно «Москва-69» идентификационный номер К-01-0145 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником указанного судная является ООО «Транслес» (т. 1 л.д. 25);

- копией свидетельства о годности к плаванию на судно «Москва-69» идентификационный номер К-01-0145, согласно которому последнее ежегодное освидетельствование было ДД.ММ.ГГГГ. Последнее внеочередное освидетельствование было ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выдано свидетельство на разовый перегон судна от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-41);

- копией свидетельства о минимальном составе экипажа самоходного транспортного средства - судна «Москва-69» идентификационный номер К-01-0145 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный экипажа данного судна состоит из одного судоводителя-механика и двух матросов (рулевых) мотористов. Документ действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43);

- копией акта внеочередного освидетельствования судна «Москва-69» идентификационный номер К-01-0145 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судно «Москва-69» признано годным к разовому переходу по маршруту указанному в свидетельстве на разовый перегон, при условии выполнения определённых требований указанных в свидетельстве на разовый перегон (т. 1 л.д. 50);

- копией свидетельства на разовый перегон судна «Москва-69» идентификационный номер К-01-0145 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ: перегон осуществлять без пассажиров на борту; перегон осуществлять в светлое время суток, при благоприятных погодных условиях, высоте волны 1% обеспеченности не более 1,0м, скорости ветра не более 12 м/сек.; перед выходом на перегон проверить корпус судна на отсутствие водотечности и герметичность закрытий наружных отверстий и иллюминаторов с оформлением акта и записью в вахтенном журнале; В процессе перегона не резке одного раза за вахту проводить осмотр корпуса ив отсутствие водотечности с записью результатов в вахтенный журнал; В процессе перегона соблюдать требования «(Комплекса мероприятий по обеспечению безопасности разового перегона (перехода) т/х «Москва-69» в разряде «О» и «Инструкции капитану по обеспечению безопасности разового перегона (перехода) т\х «Москва-69» в разряде «О»», согласованных с ВВФРРР 18.05.2016г.; Ответственность за перегон суд на песет судовладелец (т. 1 л.д. 49);

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 34 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов.

Так согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров подлежит обязательному лицензированию. 

В соответствии с п. 3.1.1.1 санитарных правил и норм 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация судна разрешается при наличии на судне судового санитарного свидетельства на право плавания.

В соответствии со ст. 14 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации на судне должны находиться действующие судовые документы, подтверждающие годность судна к плаванию, в том числе: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; разрешение на судовую радиостанцию; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о классификации; мерительное свидетельство. 

В соответствии с п.п. 1.4, 2.1.1 «Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации», утвержденных приказом ФАУ РРР от ДД.ММ.ГГГГ №-п, п. 3.1 руководства по эксплуатации плота спасательного надувного яхтенного срабатываемого типа для судов внутреннего и прибрежного морского плавания (ПСНЯ – 4 (6, 8) РЭ освидетельствование плотов проводится не более, чем через 12 месяцев.

В соответствии с п. 1.5 Приказа Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на судне должны быть откорректированные на день плавания лоцманские карты (Атласы ЕГС) по району плавания. 

В ходе предварительного расследования, а так же в судебном заседании установлено, а так же не оспаривается самим подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслес», в лице директора ФИО3, приобрело пассажирский теплоход «Москва-69», проекта Р-51э, регистровый №, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «Транслес», в лице директора ФИО3, в соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации являлось судовладельцем. Согласно о классификации от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, судну «№-69» присвоен класс +Р 1,2А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно к очередному освидетельствованию не предъявлялось, действие документов Российского Речного Регистра приостановлено, судовладелец, в том числе ФИО3, эксплуатировать пассажирское судно «Москва-69» не имел право.

Предметом преступления явилась услуга в виде прогулки на теплоходе «Москва – 69», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является подсудимый ФИО2, данная услуга не соответствовала требованиям безопасности. Факт оказания подсудимым услуги, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, подтверждён рядом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно - ФИО3 выполнял прогулки на теплоходе «Москва – 69», не имея при этом свидетельства на право эксплуатации указанного судна, а так же не имя права управления данным судном. Наличие у подсудимого ФИО3 навыков по управлению судна, и отсутствие у него соответствующего на это разрешения, не смотря на фактическое исправное состояние, как утверждает ФИО3, не давало ему права и гарантированной безопасности потребителей. 

Тот факт, что подсудимый оказывал именно услугу в интересах потребителя, а Первичная профсоюзная организация Вагонного участка ЛВЧ Пермь АО «ФПК» являлась потребителем, подтверждается тем, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, произвел прогулку на судне «Москва-69» по акватории рек Сылва и 

<

адрес>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают и наличие прямого умысла на совершение указанного преступления, что подтверждено показаниями в суде свидетеля ФИО11, которая пояснила, что за оказанную услугу она получила денежное вознаграждение, ФИО3 является ее сожителем, они ведут совместное хозяйство, кроме того, ей было известно о том, что не все документы в порядке, но, не смотря на это она настояла, а ФИО3 исполнил заказ. Так же ФИО3 было известно об отсутствия свидетельства о классификации судна. При этом суд учитывает наличие у ФИО3 опыта и навыков управления водным судном, подразумевающих под собой наличие необходимых знаний по безопасности эксплуатации водного судна, которые подсудимым были проигнорированы. Вследствие изложенного ФИО3 осознавал, что предоставляет услугу, не отвечающую требованиям безопасности.

Является ошибочным мнение подсудимого, а так же стороны защиты и о том, что действия ФИО3 подпадают под нормы, административного законодательства. Данные правовые нормы предусматривают ответственность за иные действия, которые умыслом ФИО3 не охватывались, а объективная сторона действий, совершенных ФИО3, с учетом предоставления им услуг, не отвечающих требования безопасности жизни и здоровья потребителей, указывает на наличие в его действиях именно состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Поэтому версии подсудимого проверены, опровергнуты, и не нашли своего подтверждении в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии требованиям со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 судимостей не имеющего, по месту регистрации УУП характеризуется как занимающийся спортом «мотокроссом». Проживает с ФИО11 малолетним ребенком. Спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактических учетах не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (том № л.д. 21), согласно характеристики представленной в судебном заседании, ФИО3 вице-президентом ПРОО «ФМС», характеризуется положительно, с 2011 года является членом Пермской региональной общественной организации «Федерация мотоциклетного спорта», общителен, коммуникабелен. Ведет активный образ жизни. Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 4 л.д. 17, 19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, исходя из положения ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые и в отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Так же суд учитывает, что ФИО3 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. На основании этого, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержеки по уголовному делу с подсудимого взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: теплоход «Москва-69» регистровый №, принадлежащий ООО «Транслес», выданный на ответственное хранение директору ООО «Транслес» ФИО3 - оставить в пользование и распоряжение ООО «Транслес»; лицензия серии МР-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат № RGOX21454261324000 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Приказываю вывести судно Москва 69 из эксплуатации»; билеты в количестве 14 шт. размером 3*5 см; лист бумаги формата А4, на котором с обеих сторон напечатаны билеты с указанием цены 250 р.; атлас единой глубоководной системы Европейской части РФ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штуки; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штуки; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183200-004; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27100-00; брошюра «плоты спасательные надувные яхтенные сбрасываемого типа для судов внутреннего и прибрежного морского плавания. Руководство по эксплуатации»; сертификат № освидетельствования надувного спасательного плота; брошюра «плоты спасательные надувные яхтенные сбрасываемого типа для судов внутреннего и прибрежного морского плавания. Руководство по эксплуатации»; сертификат № освидетельствования надувного спасательного плота; свидетельство об испытании от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат РРР № от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-08/06-0637 на плот спасательный надувной яхтенные сбрасываемого типа для судов внутреннего плавания ПСНЯ – 8Ч год выпуска 2007 заводской №; сертификат РРР № от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-08/06-0631 на плот спасательный надувной яхтенные сбрасываемого типа для судов внутреннего плавания ПСНЯ – 8Ч год выпуска 2007 заводской №; паспорт на плот ПСНЯ ПС 8Ч №; паспорт на плот ПСНЯ ПС 8Ч №; паспорт на плот ПСНЯ ПС 8Ч №; паспорт на плот ПСНЯ ПС 8Ч №; единая книга осмотра судна; санитарный журнал Москва 69; лист формата А4 Судовая роль судна «Москва-69». Имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды судна с экипажем Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ; личная медицинская книжка Свидетель №1; диплом серии Е № на имя Свидетель №1; направление на предварительный медицинский осмотр Свидетель №1; направление на предварительный медицинский осмотр ФИО32; диплом № ФИО18; свидетельство № выданное ФИО18; личная медицинская книжка ФИО18; личная медицинская книжка ФИО3; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о краткосрочных курсах повышения квалификации выданное ФИО3; журнал Регистрации практической подготовки палубного кадета ФИО33; свидетельство АА№ на имя ФИО33; свидетельство АВ№ на имя ФИО34; свидетельство АВ№ на имя ФИО33; свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № на имя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; копии расписания движения теплохода «Москва 69» в количестве 10 шт.; пять листов бумаги формата А4, на которых с одной стороны напечатаны билеты размером 3*5 см, на каждом из которых напечатано: «Билет прогулка на теплоходе «МОСКВА 69» Цена 250 р»; договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота (КОФ) от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №п-160 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки судна, согласно которому назначена проверка судна «МОСКВА 69»; копию протокола №П от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; приказ №п-217 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки судна; предписание к приказу №п-217 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №п-197 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки судна; предписание к приказу №п-160 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № п-125 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки судна; копия предписания к приказу № п-92 от ДД.ММ.ГГГГ; предписание к приказу № п-125 от ДД.ММ.ГГГГ с копией; постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Транслес»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Транслес», решение № единого участника ООО «Транслес» о создании ООО «Транслес»; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ каса-мо ООО «Транслес»; сообщение об открытии счета ООО «Транслес»; копия решения № единого участника ООО «Транслес» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки органном государственного контроля индивидуального предпринимателя №КМ-04ВП/15 от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № КМ-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского СОТ УрСУТ СК РФ, оригиналы указанных документов вернуть владельцам, копии хранить при уголовном деле. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ (зачеркнутый); счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; туристическая путевка №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ -возвращенные владельцу – ФИО1 на ответственное хранение, оставить ФИО1, копии данных документов приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле. 

Флеш-карта в корпусе из пластика зеленого-прозрачного цвета с колпачком, принадлежащую специалисту ФИО29 - возвращенная владельцу - специалисту ФИО29 оставить в пользование и распоряжение владельцу. DVD диск оранжевого цвета № +R E A 16988 хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: теплоход «Москва-69» регистровый №, принадлежащий ООО «Транслес», выданный на ответственное хранение директору ООО «Транслес» ФИО3 - оставить в пользование и распоряжение ООО «Транслес»; лицензия серии МР-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат № RGOX21454261324000 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Приказываю вывести судно Москва 69 из эксплуатации»; билеты в количестве 14 шт. размером 3*5 см; лист бумаги формата А4, на котором с обеих сторон напечатаны билеты с указанием цены 250 р.; атлас единой глубоководной системы Европейской части РФ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штуки; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штуки; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183200-004; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27100-00; брошюра «плоты спасательные надувные яхтенные сбрасываемого типа для судов внутреннего и прибрежного морского плавания. Руководство по эксплуатации»; сертификат № освидетельствования надувного спасательного плота; брошюра «плоты спасательные надувные яхтенные сбрасываемого типа для судов внутреннего и прибрежного морского плавания. Руководство по эксплуатации»; сертификат № освидетельствования надувного спасательного плота; свидетельство об испытании от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат РРР № от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-08/06-0637 на плот спасательный надувной яхтенные сбрасываемого типа для судов внутреннего плавания ПСНЯ – 8Ч год выпуска 2007 заводской №; сертификат РРР № от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-08/06-0631 на плот спасательный надувной яхтенные сбрасываемого типа для судов внутреннего плавания ПСНЯ – 8Ч год выпуска 2007 заводской №; паспорт на плот ПСНЯ ПС 8Ч №; паспорт на плот ПСНЯ ПС 8Ч №; паспорт на плот ПСНЯ ПС 8Ч №; паспорт на плот ПСНЯ ПС 8Ч №; единая книга осмотра судна; санитарный журнал Москва 69; лист формата А4 Судовая роль судна «Москва-69». Имеется рукописный текст: ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды судна с экипажем Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ; личная медицинская книжка Свидетель №1; диплом серии Е № на имя Свидетель №1; направление на предварительный медицинский осмотр Свидетель №1; направление на предварительный медицинский осмотр ФИО32; диплом № ФИО18; свидетельство № выданное ФИО18; личная медицинская книжка ФИО18; личная медицинская книжка ФИО3; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о краткосрочных курсах повышения квалификации выданное ФИО2; журнал Регистрации практической подготовки палубного кадета ФИО33; свидетельство АА№ на имя ФИО33; свидетельство АВ№ на имя ФИО34; свидетельство АВ№ на имя ФИО33; свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № на имя ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; копии расписания движения теплохода «Москва 69» в количестве 10 шт.; пять листов бумаги формата А4, на которых с одной стороны напечатаны билеты размером 3*5 см, на каждом из которых напечатано: «Билет прогулка на теплоходе «МОСКВА 69» Цена 250 р»; договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота (КОФ) от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №п-160 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки судна, согласно которому назначена проверка судна «МОСКВА 69»; копию протокола №П от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; приказ №п-217 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки судна; предписание к приказу №п-217 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №п-197 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки судна; предписание к приказу №п-160 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № п-125 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки судна; копия предписания к приказу № п-92 от ДД.ММ.ГГГГ; предписание к приказу № п-125 от ДД.ММ.ГГГГ с копией; постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Транслес»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Транслес», решение № единого участника ООО «Транслес» о создании ООО «Транслес»; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ каса-мо ООО «Транслес»; сообщение об открытии счета ООО «Транслес»; копия решения № единого участника ООО «Транслес» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки органном государственного контроля индивидуального предпринимателя №КМ-04ВП/15 от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № КМ-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского СОТ УрСУТ СК РФ, оригиналы указанных документов вернуть владельцам, копии хранить при уголовном деле. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ (зачеркнутый); счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; туристическая путевка №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ -возвращенные владельцу – ФИО1 на ответственное хранение, оставить ФИО1, копии данных документов приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле. 

Флеш-карта в корпусе из пластика зеленого-прозрачного цвета с колпачком, принадлежащую специалисту ФИО29 - возвращенная владельцу - специалисту ФИО29 оставить в пользование и распоряжение владельцу. DVD диск оранжевого цвета № +R E A 16988 хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/

Копия верна 

Судья В.В. Неволин