Дело № 2-4760/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 129 588 руб. 66 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 11 368 руб., расходов услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 60 коп., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2017г. заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ФИО1 транспортного средства ...» гос. рег. знак № rus по страховому риску «Ущерб» на страховую сумму 897 700 руб. 21.06.2017г. транспортное средства истца в результате ДТП получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что застрахованным транспортным средством управлял ФИО1, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению. ФИО1 произвел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129 588 руб. 66 руб., величина У№ руб. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа и судебных издержек. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ФИО1 транспортного средства «...» гос. рег. знак № rus по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 897 700 руб. Выдан страховой полис №ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-4). 

21.06.2017г. транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4). 

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения или направления ТС на ремонт, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку участник ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством истца не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «...» гос. рег. знак № rus (л.д.5).

02.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести страховую выплату, в соответствии с договором КАСКО (л.д.6-7), однако решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Оценка» № от 05.10.2017г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Renault Kaptur» гос. рег. знак 

<

***> rus без учета износа составила 129 588 руб. 66 коп. (л.д.12-30).

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Оценка» №УТС от 05.10.2017г., величина УТС составила 11 368 руб. (л.д.32-50).

30.10.2017г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.2).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом изложенного, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, а поскольку данная обязанность страховщиком не выполнена, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

При вынесении решения, суд руководствуется стоимостью ущерба причиненного транспортному средству в размере 129 588 руб. 66 коп., установленной на основании заключения ООО «Экспертиза-Оценка» № от 05.10.2017г., поскольку ущерб, причиненный транспортному средству в данном заключении обоснован и мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 129 588 руб. 66 коп.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, следовательно, наряду с восстановительными расходами УТС должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 368 руб. также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимания, что добровольно требования истца ответчиком выполнены не были в установленные законом сроки, суд в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 46 настоящего Постановления гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),…

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 65 294 руб. 33 коп. (129 588 руб. 66 коп.+1 000 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 20 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 руб. 60 коп. (л.д.7), являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями № от 05.10.2017г., представленными в материалы дела (л.д.11,31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца, участия в судебном заседании, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы понесенные им по оплате представителя в размере 10 000 руб. (л.д.53-55).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 091 руб. 77 коп. 

На основании изложенного и ст. 15, 333, 929, 943 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 588 (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 66 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11 368 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по отплате почтовых услуг в размере 70 (семьдесят) рублей 60 коп., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 177 027 (сто семьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 26 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 14 коп. 

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 31 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись