Дело № 22- 33 

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при помощнике судьи Ясмаковой Г.Н., с участием осужденного ФИО1, адвоката Носикова О.А., прокурора Вискова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носикова О.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г

<

адрес>, ранее судимый: 12 февраля 1998 г. приговором Верховного Суда Чувашской Республики по п.п. «а, б, в» ч.3 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 24.07.2015 г.,

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Носикова О.А., прокурора Вискова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено 28 октября 2021 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Носиков О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего по ч.1 ст.228 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным. По мнению стороны защиты, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение вмененного преступления основан на предположениях и исходит из того, что ФИО1, как лицо ранее употреблявшее наркотические средства, должен был знать о содержании найденного им свертка, при этом из показаний последнего следует, что о содержании свертка он узнал лишь в ходе предварительного расследования. Кроме того, судом необоснованно отражены в приговоре стенограмма переговоров ФИО8 и акт о результатах ОРМ «Наблюдение» за ФИО8, так как предполагают иные обстоятельства приобретения свертков нежели указанные в обвинительном акте. Просит отменить приговор суда и ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны их позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключением эксперта, стенограммой переговоров, актами медицинского освидетельствования и о результатах ОРМ «Наблюдение», а также другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом судом установлено, что 28 октября 2021 в неустановленное время, но не позднее 11 часов 40 минут ФИО1, находясь возле подъезда № 

<

адрес> Республики, возле скамейки на участке местности, находящегося по географическим координатами 

<

данные изъяты>, обнаружил тайник-закладку – два свертка, обмотанных в полимерную липкую ленту синего цвета. Достоверно зная, что незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, ФИО1 спрятал обнаруженные им два свертка с наркотическими средствами – производное N — метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (синонимы: ? - PVP; PVP, пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он)) массой 0,58 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,08 грамма во внутренний карман своей куртки, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", относится к наркотическим средствам, и, на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», являются наркотическими средствами в значительном размере, то есть незаконно приобрел наркотические средства в значительном размере. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств, ФИО1 имея при себе вышеуказанные наркотические средства сел в салон автомашины – такси под управлением ФИО6, которую он заранее вызвал со своего мобильного телефона и направился на данном транспортном средстве к гаражам расположенным возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где был он задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного 28 октября 2021 года в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 40 минут сотрудником УКОН МВД по Чувашской Республике в отделе полиции № УМВД России по городу Чебоксары Чувашской Республики, в одетой на нем куртке, во внутреннем кармане были обнаружены и изъяты незаконно хранящийся два свертка с наркотическими средствами - производное N - метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (синонимы: ? - PVP; PVP, пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он)) массой 0,58 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,08 грамма, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями дополнениями), что относится к значительному размеру.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела. 

Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 октября 2021 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 11 часов 40 минут возле гаражных боксов вблизи 

<

адрес> ими был остановлен ФИО1 После представления ему служебного удостоверения, ФИО1 сильно занервничал, попытался убежать, но споткнувшись, упал на асфальт и ударился лицом и повредил его. В связи с тем, что ФИО1 оказывал сопротивление, ими применена физическая сила и специальные средства. Позже, при личном досмотре ФИО1 пояснил, что у него в кармане имеются свертки, которые он нашел. После чего указанные свертки были изъятые (т.1 л.д. 182-185).

Из акта о результатах оперативно – розыскного мероприятий «Наблюдение» от 28.10.2021 года следует, что сотрудниками 

<

данные изъяты> проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО8 Согласно которому около 11 часов 10 минут 28.10.2021 года на пороге 

<

адрес> ФИО8 встретилась с ФИО1. Спустя 3 минуты ФИО1 вышел из указанной выше квартиры и проследовал к автомашине «HYUNDAI SOLARIS» с г/н № рус. После указанная автомашина проследовала до светофора в гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где во втором пролете транспортное средство остановилось. ФИО1 вышел из салона автомашины и был задержан (том 1 л.д.106-107).

О договоренности встречи ФИО8 и ФИО1 указывает и стенограмма переговоров ФИО8, согласно которой она неоднократно вела переговоры с ФИО1, из которых следует, что 28 октября 2021 года в 10 часов 17 минут к ФИО8 звонил ФИО1 и сообщил, что ему необходимо две «кошки» и одну с медом. ФИО8 сообщила ФИО1 их стоимость в размере 4200. В 11 часов 09 минут ФИО1 сообщил ФИО8, что будет у нее через 2 минуты (том 1 л.д. 66-100).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 11 часов 00 минут 28 октября 2021 года получив заказ, он приехал к дому 

<

адрес>, где к нему в автомашину на заднее сиденье сел мужчина, одетый в черную куртку с бардовым верхом, на голове была бейсболка, при себе у него имелся рюкзак. В ходе поездки они с ним не общались. Далее они приехали по адресу: 

<

адрес>, где мужчина вышел из автомашины и зашел в крайний подъезд вышеуказанного дома. Спустя примерно 3 минут, мужчина вышел из подъезда, и они приехали по адресу: 

<

адрес>, где заехали в дворовые гаражи. Он остановился, когда пассажир начал выходить, к ним сразу же подошли сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения (т.1 л.д. 195-196).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 12 часов 28 октября 2021 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 В ходе досмотра ФИО1 во внутреннем кармане куртки, были обнаружены два свертка обмотанные синей изолентой. ФИО1 пояснил, что данные свертки он нашел (т.1 л.д. 201-202)

Из заключения физико - химической экспертизы № 1436 от 26 ноября 2021 года, представленное на экспертизу вещество (объект 1) содержит наркотическое средство производное N - метилэфедрона - пирролидиновалерофенон (синонимы: ? - PVP; PVP, пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он)). Первоначальная масса вещества составила 0,58 грамма. Представленное на экспертизу вещество (объект 2) содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса вещества составила 2,08 грамма (том 1 л.д. 32-34).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года следует, что в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника Носикова О.А. указал место обнаружения наркотических средств, по адресу: 

<

адрес>, рядом с подъез

<

адрес>, на участке местности возле скамейки, с географическими координатами 56.1440168 47.1837258 (том 1 л.д. 239-244).

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о содержимом свертков. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Положенные в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и каких-либо противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу доводов стороны защиты, или необоснованное отражение в приговоре доказательств, в том числе, в стенограммы переговоров ФИО8 и акта о результатах ОРМ «Наблюдение» за ФИО8, положенных в основу приговора, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Отраженные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 нашел указанные свертки и не знал о содержимом в них являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом ФИО1 знал, что в указанных свертках находятся наркотические средства, т.к. об этом свидетельствуют как пояснения самого ФИО1 в суде, так и другие доказательства, исследованные судом и получившие надлежащую оценку в их совокупности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60, 68 ч.2 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка суда на ст.62 ч.2 УК РФ вместо ст.61 ч.2 УК РФ является технической ошибкой и не влияет на обоснованность приговора.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и не возможность применения в отношении осужденного иного наказания в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий