дело № 2-2511/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца Тефнанц: представителя по доверенности ФИО2,

-от 3-го лица ФИО3: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Тефнанц ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», которое в окончательном виде с учетом проведения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы выглядят следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тефнанц ФИО12 страховое возмещение в размере 385700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 952679 руб., моральный вред 20000 руб., затраты по оплате экспертного заключения (оценки) 6000 руб., штраф, услуги представителя в размере 30000 руб.» (л.д.6, прот. с\з от 5.10.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

адрес>, в районе дома № № произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ-2109, госномер №, ФИО6, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Лексус GS300, госномер №, под управлением собственника ФИО5, после чего автомобиль Лексус отбросило в сторону на автомобиль Ауди А-4, госномер №

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО7 

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №№) (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.19).

Однако страховая компания отказала заявителю, указав о том, что полис ОСАГО виновника ДТП является поддельным. 

Поскольку ответчик не произвел выплату, истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила – 456642.01 руб. (л.д.20).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6000 руб. (л.д.39).

9.03.2017 г., истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д.10).

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 5.10.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что возражения ответчика о том, что полис виновника ДТП якобы является поддельным, не соответствует действительности.

В том же судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующая в интересах ФИО8 (участника ДТП), поддержала заявленные требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., Кировский районный суд города ФИО1-на-Дону рассмотрел исковое заявление ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскал со страховой компании по данному факту ДТП в пользу ФИО9 компенсацию 345700 руб., неустойку 200000 руб., штраф 172850 руб., несмотря на то, что ответчик в ходе рассмотрения данного дела также утверждал о том, что полис виновника аварии якобы недействительный, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель страховой компании в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, ФИО9, ФИО6, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с действиями страховой компании, отказавшей истцу в выплате компенсации. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ г., Кировский районный суд города ФИО1-на-Дону уже рассматривал аналогичное исковое заявление другого участника данного ДТП ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» и, установил подлинность оспариваемого полиса ОСАГО, взыскал со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в пользу ФИО9 страховое возмещение, неустойку и штраф.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.108).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Лексус GS300, госномер №, в результате столкновения с транспортным средством в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений, полученных в результате иного страхового случая.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, госномер №, с учетом износа заменяемых частей и механизмов, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., - известно, что все повреждения автомобиля Лексус, кроме диска заднего правого колеса, облицовки порога правого, подкрылка переднего правого, воздухоотвода переднего, могли быть получены в результате единого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при заявленные обстоятельствах;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 385700 руб. (л.д.132).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 192850 руб.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (247 дней).

Расчет: 385700*1%*247 = 952679 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (6000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.(л.д.39).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» в размере 24000 руб., суд приходит к следующему (л.д.136).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тефнанц ФИО13 страховое возмещение в размере 385700 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред 5000 руб., затраты по оплате экспертного заключения 6000 руб., штраф 192850 руб., услуги представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» 24000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 12985.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников