Дело №12-921/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 его защитника Гилязова Э.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер изъят> начальника отделения по Советского района ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 10 часов 35 минут на 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указал, что правила дорожного движения не нарушал, каких либо доказательств его вины материалы дела не содержат, просит постановление отменить, дело производством прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гилязов Э.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 двигался в сторону 

<

адрес изъят> по крайней левой полосе, после совершения поворота он сразу перестроился в крайнюю правую полосу, второй участник ДТП не мог с крайней левой полосы продолжить движение в прямом направлении, так как там имеется препятствие. 

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, извещен. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в предыдущем судебном заседании, пояснил суду, что он находился в автомобиле вместе с ФИО1, на переднем пассажирском сидение, ФИО1 находился за рулем. Двигались по левой полосе, ФИО1 повернул на дорогу на съезд. На дороге, разметки не было. Через некоторое время почувствовали удар. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в предыдущем судебном заседании, пояснил суду, что находился на заднем сидении, за рулем автомобиля находился ФИО1 Двигались по крайней левой полосе, повернули на съезд, спустя некоторое время произошел удар. На какую полосу дороги повернули пояснить не смог. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата изъята> в 10 часов 35 минут на 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением Г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 8.5 ПДД РФ; сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемами происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя. Так на автомобиле заявителя имеются повреждения задней левой двери, крыла, заднего бампера, колеса, на автомобиле потерпевшего – переднее правое крыло, бампер; объяснением Г., где он поясняет, что, двигался по Сибирскому тракту прямо по односторонней дороге по левой полосе, произошел удар в правое крыло от автомобиля поворачивающего налево с правой стороны; объяснением ФИО1, где он поясняет, что двигался по 

<

адрес изъят>, включил поворотник и перестроился на левую полосу, во время съезда получил удар в левое заднее крыло, во время маневра увидел в зеркало заднего виды приближающийся автомобиль, во избежание ДТП увеличил скорость, но избежать ДТП не смог; фотоматериалом и видеозаписью, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств, место их расположения после ДТП. 

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том? что доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат, правила дорожного движения при совершении поворота налево он не нарушал, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью и фотоматериалом, где зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а именно транспортное средство ФИО1 после поворота налево находится на крайней правой полосе проезжей части, что также опровергает довод заявителя о том, что он совершал поворот налево с крайней левой полосы, характером повреждений полученных транспортными средствами, объяснениями потерпевшего Г., не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, из показаний ФИО1, данными им непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия следует, что во время маневра он увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль, во избежание ДТП увеличил скорость, но избежать ДТП не смог.

Доводы жалобы о том, что факт не виновности ФИО1 подтверждается показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеуказанными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Кроме этого, суд усматривает заинтересованность свидетелей в исходе дела, так как установлено, что они является друзьями ФИО1 и суд приходит к выводу, что данные свидетели желают помочь заявителю уйти от ответственности, поэтому суд не принимает их показания в качестве доказательств невиновности заявителя.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.5 ПДД РФ, так как совершил поворот налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя отношусь критически и объясняю ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление 

<

номер изъят> начальника отделения по Советского района ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.