Судья: Шевченко П.В. Дело №12-548/2020

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 

<

...> юридическое лицо – ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «

<

...>» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник 

<

 Ф.И.О. >3 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >3, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> проведена плановая проверка соблюдения прав граждан на беспрепятственный доступ к водным объектам, расположенным на территории Сочи и 

<

...>. В ходе проверки выявлены нарушения со стороны ООО «

<

...>», эксплуатирующего набережную с кадастровым номером 

<

...> и береговую полосу земельного участка, прилегающую к ней.

При проведении обследования 

<

...> пляжной территории и береговой полосы ООО «

<

...>» выявлено, что вход на территорию пляжа со стороны набережной ограничен турникетами с электронной пропускной системой. Со стороны Туапсе 20-метровая береговая полоса водного объекта - Черное море перекрыта металлическим ограждением, с противоположной стороны передвижение по береговой полосе водного объекта - Черное море ограничено из-за большой высоты буннового сооружения.Таким образом, свободное перемещение граждан по береговой полосе водного объекта - Чёрное море, которая составляет двадцать метров, невозможно.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «

<

...>» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «

<

...>» правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

...> в отношении юридического лица – ООО «

<

...>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков