Дело № 2-1060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

с участием прокурора Овсепяна А.Г.

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что ранее несла службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ....

За время несения службы четко и беспрекословно выполняла приказы и распоряжения вышестоящего руководства, имела положительные характеристики, никогда не привлекалась ко взысканиям.

На основании приказа УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от 19.12.2016 года с ней контракт был расторгнут, и она была уволена с занимаемой должности в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считая свое увольнение незаконным, просила отменить приказ УГИБДД ГУ МВД Росии по г.Москве № от 19.12.2016 года «Об увольнении»; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ...; восстановить в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ...; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45071,91руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; судебные расходы в размере 21425руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с учетом представленной ответчиком справки и графика работы ФИО1 на день вынесения решения, остальные требования поддержал в прежней редакции.

Представители Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - ФИО3, ФИО4, прокурора Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно пп.1, 2, 7 ч.1 и ч. 3 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.1 и 6 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В силу пп.12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 г. - милиции, после 01.03.2011 г. - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ..., что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел, дополнительным соглашением № к Контракту и иными документами(л.д.15-17).

20.12.2016 года ФИО1 была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской федерации от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел), что подтверждается приказом об увольнении № от 19.12.2016 года(л.д.141-142). 

Основанием для увольнения явилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1, будучи в должности инспектора ..., ... примерно в 17час. 30мин. в рабочее время, находясь по адресу: ..., в служебном кабинете № ..., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оплаты административных штрафов получала от гражданина К.Д.В. денежные средства в сумме 30 000руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, что в свою очередь послужило основанием для возбуждения ... в отношении нее уголовного дела № по ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, согласно заключению по результатам служебной проверки в действиях ФИО1 установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении законодательства РФ и требований к служебному поведению сотрудника, в соответствии с которым он должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, и не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы истца о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал дисциплинарный проступок ввиду прекращения в отношении нее уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение ФИО1 было проведено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел и действий, подрывающих авторитет полиции, в связи с чем отсутствие доказательств в совершении преступления не могут служить доказательством отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного преследования было вынесено только ..., то есть уже после обращения истца в суд настоящим иском(л.д.65-67).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом об увольнении, подлежат отклонению, поскольку согласно представленной справке сотрудника отдела кадров ... он ознакомил ФИО1 с заключением служебной проверки, ей была выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка.

Кроме того, в личном деле ФИО1 имеется ее собственноручная запись о том, что она 21.12.2016 года получила трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, при этом выразила свое несогласия с указанным приказом, полагая его незаконным(л.д.101).

Отклонению подлежит и довод представителя истца о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, поскольку согласно резолюции на спецсообщении заместителем начальника полиции – начальником УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве генералом-майором полиции К.В.В. было поручено провести проверку начальнику 12 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве - Б.И.А. Согласно заключению от ... служебная проверка была проведена именно данным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что ей как сотруднику, в отношении которого проводилась проверка, не были разъяснены права, подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены. Согласно пояснениям представителей ответчика ФИО1 были разъяснены права в устной форме. Обязанности лица, проводящего служебную проверку, письменного ознакомления с правами сотрудника, в отношении которого проводится проверка, Приказом № от ... не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 установлен, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 года 3161, ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказа УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от ... «Об увольнении», признании незаконным заключения по результатам служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по ... от ... не имеется.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование является производным от вышерассмотренных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере 24137,21руб. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 года.

Судья