УИД № 77RS0010-02-2024-017432-37

Дело № 1-47/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 25 апреля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С., 

при секретаре Милайкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Рутковского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного в ООО «Система ПБО» в должности инструктора бригады подготовки и открытия ресторана, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее судимого:

- 27 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 303 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

 Так он, ФИО3, находясь в квартире 145 д. 26, корп. 4 по адрес адрес, то есть по адресу своего фактического проживания, 01 октября 2024 года примерно в 13 час. 30 мин., более точное время не установлено, испытывая финансовые затруднения, увидел кольцо на безымянном пальце левой руки своей бабушки ФИО2 и, предполагая, что возможно получить материальную выгоду с продажи данного кольца, у него (ФИО3) возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.  

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, 01 октября 2024 года примерно в 13 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь в кв. 145 д. 26, корп. 4 по адрес адрес, подошел к потерпевшей ФИО2, схватив последнюю за левую руку двумя руками, попытавшись, таким образом, сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, то есть, с применением физического усилия, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для ФИО2, путем рывка снял с безымянного пальца левой руки ФИО2 кольцо из металла желтого цвета со вставками из камней, стоимостью, согласно заключения эксперта № 670/2024 от 09.11.2024 года, сумма, принадлежащее последней, при этом, ФИО2 попыталась оказать сопротивление, в результате чего он (ФИО3) причинил последней, согласно заключения эксперта № 2424205376 от 18.11.2024 года, телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке, таким образом, он (ФИО3) применил в отношении потерпевшей ФИО2 насилие, не опасное для здоровья, чем причинил последней физическую боль, после чего, он (ФИО3) с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, а также физическую боль.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО3 пояснил, что осенью 2024 года, вернувшись домой с работы, находясь на кухне квартиры № 145 по адресу: адрес, снял с пальца руки своей бабушки ФИО2 золотое кольцо, после чего был задержан сотрудниками полиции; физической силы к ФИО2 не применял.

Из показаний, данных ФИО3 на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что по месту регистрации он не проживает, т.к. его мама выгнала его из дома за употребление наркотиков, постоянно проживает с бабушками ФИО2 и ФИО4 по адресу: адрес. 01 октября 2024 года в дневное время он вернулся домой по адресу фактического проживания: адрес, где находились ФИО2 и ФИО4. Он попросил у ФИО2 в долг сумма, она ему отказала, в связи с чем он стал ругаться, находясь в алкогольном опьянении, разбросал вещи. ФИО2 вызвала полицию, приехавшие сотрудники поговорили с ним и предупредили о недопущении подобного поведения. Он ушел в свою комнату, примерно в 13 час. 30 мин. снова зашел на кухню и потребовал от ФИО2 дать ему в долг сумма ФИО2 сказала, что у неё нет денег, подняла левую руку и сказала: «Это всё, что у меня есть». На безымянном пальце левой руки ФИО2 было надето золотое кольцо. Он сказал отдать кольцо, на что ФИО2 ответила отказом. Тогда, он подошел к ФИО2 вплотную, схватил её за левую руку двумя руками, при этом ФИО2 пыталась освободить руку, сопротивлялась его действиям. Он с трудом снял золотое кольцо с безымянного пальца левой руки ФИО2, при этом, ФИО4 ему не препятствовала в силу возраста. После этого, он пошел в свою комнату, оделся и вышел из квартиры, похищенное у ФИО2 золотое кольцо находилось при нем. В подъезде он увидел приехавших сотрудников полиции, которые его задержали и изъяли адрес (л.д. 57-59, 74-76). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, пояснив, что насилия к ФИО2 не применял, поскольку кольцо она ему отдала добровольно.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО3 позицию, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 на следствии о том, что она пенсионерка, не работает, фактически проживает по адресу: адрес, совместно с внуком ФИО3 и сестрой фио. ФИО3 проживает в одной из двух комнат квартиры, т.к. мать выгнала его из дома по причине постоянного воровства вещей и употреблением наркотиков. ФИО3 лечился от наркозависимости, однако продолжает употреблять наркотики. 01 октября 2024 года ФИО3, придя домой в алкогольном опьянении, стал требовать денег на дозу, разбрасывал вещи, матерился в ее адрес, выламывал окно, не давал вызвать полицию, в связи с чем она выбежала на улицу и вызвала полицию. Приехавшие сотрудники поговорили с ФИО3 и сказали ему идти спать, он не успокоился. Примерно в 13 час. 39 мин. того же дня ФИО3 снова стал кричать на нее, вышел на кухню и требовал денег. В какой-то момент, ФИО3 посмотрел на ее левую руку и спросил «Оно золотое?». У нее на безымянном пальце было надето золотое кольцо с камнями. ФИО3 потребовал кольцо, после чего схватил ее за левую руку двумя руками и стал снимать с её левой руки золотое кольцо, при этом, она сопротивлялась и пыталась освободить руку. На ее сопротивления ФИО3 еще сильнее сжал ее руку, она почувствовала сильную боль в запястье и перестала сопротивляться. ФИО3 снял с ее пальца золотое кольцо с камнями и ушел в комнату. Она сразу же позвонила в полицию, хотела выйти из квартиры, но он не выпускал ее. Через некоторое время ФИО3 стал выходить из квартиры, после чего его задержали сотрудники полиции. адрес с камнями она оценивает в сумма С оценочной стоимостью кольца по заключению товароведческой экспертизы ознакомлена и согласна (л.д. 38-42, 137-139).

Изложенные изобличающие подсудимого ФИО3 показания потерпевшей подтверждены в ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО3 (л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что 01.10.2024 года примерно в 13 час. 30 мин. она находилась дома по адресу: адрес, где проживает совместно с сестрой ФИО2 и ее внуком ФИО3, который зарегистрирован в квартире его матери в соседнем подъезде по адресу: адрес, копр. 4, кв. 13. Однако, мать ФИО3 не впускает его в квартиру, так как он ворует ценные предметы, употребляет наркотики. ФИО3 матерится и кричит на ФИО2, требует денег на наркотики. 01.10.2024 года они с сестрой находились дома, примерно в 13 час. 30 мин. ФИО3 громко кричал, требовал от ФИО2 сумма, она отказала, в связи с чем он схватил ФИО2 за левую руку и с силой стянул золотое кольцо, при этом ФИО2 вырывалась, повредив руку (л.д. 43-47);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, 01 октября 2024 года примерно в 17 час. 30 мин. к нему подошли сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина, на что он дал свое согласие. После этого, он вместе с сотрудниками прошел по адресу: адрес, где ему и второму понятому был представлен молодой человек, который представился как ФИО3. После этого, сотрудник полиции пояснил ФИО3, что будет проведен его личный досмотр. Далее, сотрудник полиции, производивший досмотр, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После этого сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого из заднего правого кармана джинс, надетых на нем, изъял кольцо из металла желтого цвета со вставками из камней. Далее, сотрудник полиции обнаруженное у Романникова кольцо упаковал в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Далее, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В момент задержания и проведения личного досмотра никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершалось (л.д. 140-144),

а также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО3, который с помощью физической силы снял с её пальца кольцо, причинив физический и материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра ФИО3, проведенного 01 октября 2024 года в период времени с 17 час. 35 мин. до 17 час. 45 мин. по адресу: адрес, в ходе которого обнаружено и изъято принадлежащее ФИО2 кольцо (л.д. 17-18);

- справкой из адрес № 175 ДЗМ» от 02.10.2024 года, согласно которой у ФИО2 выявлено частичное повреждение связочного аппарата левой кисти (л.д. 25);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 670/2024 от 09.11.2024 года, согласно которой наименованием и стоимостью похищенного имущества является кольцо из металла желтого цвета со вставками из камней 1,2гр, стоимостью сумма (л.д. 87-97);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 2424205376 от 18.11.2024 года, согласно которому полученные телесные повреждения ФИО2 судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 104-116);

- протоколом осмотра предметов, проведенного 12 ноября 2024 года в период времени с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин., в ходе которого осмотрено изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного 01 октября 2024 года в период времени с 17 час. 35 мин. до 17 час. 45 мин., кольцо из металла желтого цвета со вставкой из камней (л.д. 129-132).

Согласно заключению комиссии экспертов № 4062 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14.11.2024 года, ФИО3 в период деяния, в отношении которого он обвиняется, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО3 обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости (наркомания, алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном и систематическом употреблении алкоголя, наркотических средств из группы каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов с повышением толерантности, формированием психической и физической зависимости, влечению к употреблению наркотических средств с возникновением абстинентного синдрома с психосоматовегетативной симптоматикой, неустойчивостью, эмоциональных проявлений, поверхностным характером суждений с тенденцией к внешнеобвиняющим формам реагирования, что обусловило его частичную социальную дезадаптацию и неоднократные привлечения к ответственности, продолжением употребления психоактивных веществ, несмотря на негативные последствия, сведения о неоднократных госпитализациях в наркологические клиники, с установлением диспансерного наблюдения. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у ФИО3 аффективную неустойчивость, эмоциональную лабильность, облегченность суждений в отношении пагубности употребления психоактивных веществ. Однако, выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО3 способности в период деяния, в отношении которого он обвиняется, осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период деяния, в отношении которого подэкспертный обвиняется, у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию ФИО3 может, как моги ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. С учетом наличия у ФИО3 синдрома зависимости от употребления наркотических веществ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний нет (л.д. 123-126).

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшей, данные на стадии следствия, и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц судом не установлено. Таким образом, показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, о том, что насилия к ФИО2 он не применял, поскольку последняя добровольно отдала ему кольцо, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще; с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. В связи с изложенным, суд с критической точки зрения относится к показаниям подсудимого ФИО3 в указанной части, расценивая их как избранный способ защиты с целью минимизации своей вины в содеянном в расчете на назначение судом более мягкого наказания. 

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, показания потерпевшей ФИО2 на следствии, подтвержденные при очной ставке с ФИО3, о том, 01 октября 2024 года ФИО3, придя домой в алкогольном опьянении, стал требовать денег на наркотики, разбрасывал вещи, матерился, хулиганил, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, после чего ФИО3 успокоился, однако, спустя непродолжительное время, стал снова требовать деньги, потребовал отдать надетое на её (ФИО2) пальце кольцо, на её отказ, схватил ее за левую руку двумя руками и стал снимать с её левой руки золотое кольцо, с целью подавления сопротивления, еще сильнее сжал ее руку, в связи с чем она почувствовала сильную боль в запястье и перестала сопротивляться, после чего ФИО3 удалось снял кольцо; показания свидетеля фио о том, что ФИО3 в связи с отказом ФИО2 дать ему денег, схватил ФИО2 за левую руку и с силой стянул золотое кольцо, при этом ФИО2 вырывалась, повредив руку; показания свидетеля фио о том, что при личном досмотре ФИО3 было обнаружено и изъято адрес.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный, непротиворечивый характер, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, поскольку все они ранее подсудимого либо не знали, либо неприязненных отношений к нему не испытывают, они не заинтересованы в искажении реально произошедших событий.

Более того, изложенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются, в том числе, заявлением ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО3, который с помощью физической силы снял с её пальца кольцо, причинив физический и материальный ущерб; протоколом личного досмотра ФИО3, у которого обнаружено и изъято принадлежащее ФИО2 кольцо; справкой из адрес № 175 ДЗМ» от 02.10.2024 года, согласно которой у ФИО2 выявлено частичное повреждение связочного аппарата левой кисти; заключением товароведческой судебной экспертизы № 670/2024 от 09.11.2024 года, согласно которой наименованием и стоимостью похищенного имущества является кольцо из металла желтого цвета со вставками из камней 1,2гр, стоимостью сумма; заключением судебной медицинской экспертизы № 2424205376 от 18.11.2024 года, согласно которому полученные телесные повреждения ФИО2 судебно-медицинской оценке не подлежат; протоколом осмотра предметов - изъятого в ходе личного досмотра Романникова кольца, принадлежащего ФИО2.

Суд доверяет заключениям вышеприведенных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Наравне с изложенным, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснил, что 01 октября 2024 года, находясь по адресу: адрес, он требовал от своей бабушки ФИО2 денег, на отказ последней, увидев на пальце руки ФИО2 золотое кольцо, он (ФИО3) схватил Доновау за левую руку двумя руками, при этом ФИО2 пыталась освободить руку, сопротивлялась его действиям, после чего он (ФИО3) с трудом снял золотое кольцо с безымянного пальца левой руки ФИО2, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Версия подсудимого ФИО3 о том, что указанные показания он не давал, обстоятельства произошедшего в протоколах допроса изложены следователем самостоятельно, протоколы допросов подписал, не ознакомившись с их содержанием, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку допросы получены надлежащими лицами, после разъяснения ФИО3 соответствующих прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитников, а также с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Соответствующие протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. 174 УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий. Показания в протоколы занесены в соответствии с излагаемыми фактами, названные документы прочитаны и подписаны ФИО3 без каких-либо заявлений и замечаний, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. Каких-либо замечаний от ФИО3, а также его защитников, относительно содержания показаний и формулировок, приведенных следователем в протоколах, не приведено.

Более того, судом в качестве свидетеля допрошена следователь СО ОМВД России по адрес фио, которая пояснила, что при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при очной ставке последнего с потерпевшей, присутствовали защитники, о наличии каких-либо телесных повреждений ФИО3 не заявлял, на состояние здоровья жалоб не высказывал, все процессуальные документы подписал добровольно, в отсутствие какого-либо давления либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что адрес она отдала добровольно, насилия к ней он не применял, более того, указанное кольцо возвращено ей сотрудниками полиции, ввиду чего претензий к ФИО5 она не имеет, поскольку ущерб ей фактически не причинен, а стоимость самого кольца для неё значительной не является, суд учитывает, что потерпевшая является бабушкой подсудимого, совместно проживала с подсудимым на протяжении длительного периода времени, испытывает к нему родственные чувства, ввиду чего оценивает данные показания с критической точки зрения и во внимание при вынесении итогового решения не принимает, учитывая прямую заинтересованность потерпевшей в благоприятном для подсудимого исходе дела. 

Более того, указанные показания потерпевшей ФИО2 в полной мере опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым, как указано ранее, не имеется, в частности, справкой из адрес № 175 ДЗМ» от 02.10.2024 года, согласно которой у ФИО2 выявлено частичное повреждение связочного аппарата левой кисти, что характерно для действий ФИО3, отраженных в показаниях потерпевшей, данных ею непосредственно после обстоятельств произошедшего. Следует также отметить, что непосредственно в судебном заседании потерпевшая не смогла сообщить обстоятельств, при которых могла получить данные телесные повреждения ранее, до хищения ФИО3 принадлежащего ей (ФИО2) кольца.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Об умысле ФИО3 на совершение грабежа свидетельствует характер его действий, поскольку он, подойдя к потерпевшей ФИО2, схватив последнюю за левую руку двумя руками, попытавшись, таким образом, сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, рывком снял с безымянного пальца левой руки ФИО2 кольцо из металла желтого цвета со вставками из камней, стоимостью, согласно заключения эксперта № 670/2024 от 09.11.2024 года, сумма, при этом, ФИО2 попыталась оказать сопротивление, в результате чего он (ФИО3) причинил последней, согласно заключения эксперта № 2424205376 от 18.11.2024 года, телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в ПНД не состоит, с 19.07.2022 года состоит на учете в НД с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости 2-й стадии», характеризуется с отрицательной стороны, трудоустроен, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 частично признал вину, оказывает помощь матери и бабушкам преклонного возраста, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья ФИО3 и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО3 не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, исправление ФИО3 на данном этапе невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО3 и его дальнейшего содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть и характер преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания данной меры пресечения, существенно не изменились и не отпали.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 осужден 27 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 303 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто, ввиду чего окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 27 августа 2024 года, исходя из соответствия на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения фио в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания фио под стражей со 02 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство, выданное на ответственное хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Короткова