Дело № 2- 1813/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степанова Б.Б.

при секретаре Корниенко Т.П.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании излишне удержанной страховой премии, признании недействительными Правил страхования в части, обязании внести изменения в Правила страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения кредита обратился в ВТБ 24 (ПАО), и между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 316456,00 рублей.

В заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (документ представлен в приложении) стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования указана в размере 13291,20 рублей. Оплата производится за присоединение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Со счета истца ВТБ 24 (ПАО) была списана сумма в размере 66456,00 рублей (подтверждается выпиской по счету).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Излишне удержанная банком ВТБ 24 (ПАО) страховая премия в размере 53164,80 рублей подлежит возврату.

Также ДД.ММ.ГГГГ, детально ознакомившись с условиями договора, истец пришел к выводу о необходимости отказа от предложенной услуги страхования, и в этот же день направил в адрес банка ВТБ 24 (ПАО) и в адрес страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО) и возврате денежных средств. ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило ответ, в котором указало: «для отключения от программы страхования вам необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между вами и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался». Ответчик ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца и оставил его без ответа. Денежные средства ВТБ 24 (ПАО) возвращены не были.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, включающим в себя элементы агентского договора.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, банк ВТБ 24 (ПАО), выступая в качестве агента истца ФИО1 по его поручению произвел действия по присоединению истца к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона (в данном случае истец ФИО1) вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ на третий рабочий день после заключения договора истец ФИО1 в заявлениях, адресованных ответчикам, отказывается от включения в число участников программы коллективного страхования, что фактически означает, что принципал ФИО1 дает обязательное для исполнения агентом ВТБ 24 (ПАО) поручение расторгнуть договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в какой ФИО1 присоединился к нему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од (указанный документ прилагается).

В п. 11.2. данных Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од указано, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Между тем, в соответствии с п.1 Указаний Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, на основании которых заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ присоединился истец, не соответствуют требованиям Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.428 ГК РФ истец ФИО1, как присоединившаяся к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сторона, вправе потребовать:

1) признать недействительным (ничтожным) п. 11.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од в части отсутствия обязанности Страховщика вернуть уплаченную страховую премию при досрочном отказе Страхователя от договора страхования.

2) обязать ООО СК «ВТБ Страхование» внести в п. 11.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

При этом оказываемая банком ВТБ 24 (ПАО) услуга по присоединению истца к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», является неделимой от самой услуги страхования.

Так как об отказе от присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец на третий рабочий день после заключения договора уведомил ответчиков, в том числе страхователя ВТБ 24 (ПАО), которому ранее оплатил страховую премию и дал согласие на присоединение к договору, и страховой случай ко дню отказа не наступил, часть уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально сроку действия договора страхования, в размере 13189,24 рублей, подлежит возврату. 

Истец считает, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения (платы за включение в программу страховой защиты заемщиков) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 806,94 рублей.

Истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1490,00 рублей.

Истец указывает, что в случае удовлетворения судом его требований, с ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 излишне удержанную страховую премию в размере 53164,80 рублей, признать недействительным (ничтожным) п. 11.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од в части отсутствия обязанности Страховщика вернуть уплаченную страховую премию при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, обязать ООО СК «ВТБ Страхование» внести в п. 11.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 часть уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально сроку действия договора страхования, в размере 13189,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1490,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом надлежаще извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения кредита обратился в ВТБ 24 (ПАО), и между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 316456,00 рублей.

В заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования указана в размере 13291,20 рублей. Оплата производится за присоединение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Со счета истца ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) списало за данную услугу большую сумму в размере 66456,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение одной стороной денежных средств от другой стороны при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, так как доказаны факт получения денежных средств ответчиком и отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, излишне удержанная банком ВТБ 24 (ПАО) страховая премия в размере 53164,80 рублей подлежит возврату.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным (ничтожным) п. 11.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од в части отсутствия обязанности Страховщика вернуть уплаченную страховую премию при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, об обязании ООО СК «ВТБ Страхование» внести в п. 11.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 части уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально сроку действия договора страхования, в размере 13189,24 рублей следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор, предусматривающий подключение заемщика к Программе страхования, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным, однако, в любом случае, должен подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), следует, что предметом договора являются действия ВТБ 24 (ПАО) по организации страхования ФИО1 в течение всего срока участия заемщика в Программе коллективного страхования, путём распространения на него заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением страховых рисков, срока страхования, страховой суммы, выгодоприобретателя. За подключение к Программе коллективного страхования застрахованным лицом уплачивается соответствующая плата, в том числе за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице, связанную с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования.

Что позволяет квалифицировать спорный договор как договор возмездного оказания услуг, то есть договор, по которому ВТБ 24 (ПАО) принял обязательство совершить за плату определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

ВТБ 24 (ПАО) не является страховой компанией, оказывающей страховые услуги, а ФИО1 фактически уплачивал не страховую премию, а плату за предоставляемые услуги, которая указана в заявлении.

Анализируя имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не является страхователем по договору страхования, страховую премию страхователю он не уплачивал, у него отсутствует право требовать со страховщика возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также отсутствует право требовать внесения изменений в Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в виде излишне удержанной ответчиком ВТБ 24 (ПАО) страховой премии подлежит удовлетворению.

Так в соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет806,94 рублей. Данный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик незаконно удержал часть страховой премии в размере 53164,80 рублей, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования в размере 10000,00 рублей надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить неосновательное обогащение, которое ответчиком ВТБ 24 (ПАО) в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как до вынесения решения суда законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29485,87 рублей ((53164,80 + 806,94 + 5000,00) х 50 %).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей суд отказывает.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1490,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оформленная истцом ФИО1 доверенность позволяет представителю участвовать в неограниченном количестве дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственная пошлина в размере 3304,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 излишне удержанную страховую премию в размере 53164,80 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806,94 рублей;

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей;

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29485,87 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным (ничтожным) п. 11.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од в части отсутствия обязанности Страховщика вернуть уплаченную страховую премию при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, об обязании ООО СК «ВТБ Страхование» внести в п. 11.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 части уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально сроку действия договора страхования, в размере 13189,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1490,00 рублей ? отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 3304,00 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов