№ 12-441/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инфотех» в лице представителя ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфотех» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Инфотех» по доверенности ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль VW Polo гос.номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфотех», был сдан в аренду ООО «Би.Би.Кар», которое в свою очередь по договору присоединения (каршеринг) передало автомобиль ФИО3 С учетом изложенного, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Инфотех» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил в адрес суда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 часов по адресу: Южный подъезд к г Ростову-на-Дону, 4 км., 800 м. водитель, управляя транспортным средством марки VW Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лице осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оцениваю доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Инфотех», передан в аренду ООО «Би.Би.Кар», которое, в свою очередь, заключило договор присоединения (каршеринг) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязуется пользоваться сервисом «Би.Би.Кар» и своевременно оплачивать платежи, предусмотренные договором. В момент совершения административной правонарушения автомобилем VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляла ФИО3

Часть 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Часть 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если за совершение первого административного правонарушение лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортной средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другие лиц.

Пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортной средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которого имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны был исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Инфотех» состава административного правонарушения, поскольку предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административной правонарушения автомобиль VW Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился под управлением иного лица.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства но делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Инфотех» законным признать нельзя. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясьст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инфотех», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инфотех» об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копи; настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов