РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2020 по иску ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> и МКУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба причиненного падением дерева на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области и МКУ «Лесопарковое хозяйство» о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство в размере 86 877 рублей, а также судебных расходов и издержек по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов, на припаркованный между домами № и № 

<

адрес> автомобиль истицы упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86 877 рублей. По утверждению истицы повреждение её автомобиля произошло по вине Администрации городского округа Мытищи и МКУ «Лесопарковое хозяйство» которыми ненадлежащим образом исполнялась обязанность по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев на городской территории общего пользования. В добровольном порядке ответчики удовлетворить требования истицы о возмещении материального ущерба отказались.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - МКУ «Лесопарковое хозяйство», по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Утверждал, что месторасположение упавшего дерева не относится к территории обслуживаемой МКУ «Лесопарковое хозяйство» на основании муниципального задания, выданного Администрацией городского округа Мытищи.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 14 часов, в районе домов № и № 

<

адрес>, на припаркованный по указанному адресу автомобиль истицы упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Постановлением дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно представленному истицей заключению специалиста ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составит 86 877 рублей. 

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом отражены все повреждения, принадлежащего истице автомобиля.

Требуя взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 86 877 рублей, истец ссылается на то, что повреждение автомобиля произошло по вине Администрации городского округа Мытищи Московской области, которая ненадлежащим образом исполнило обязанности по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев. 

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обращалась в Администрацию городского округа Мытищи с требованием о возмещении ущерба. 

В ответ на обращение истице дан ответ, о том, что оснований для возмещения ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль не имеется, в виду того, падение дерева произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, а именно – сильнейшего ветра и дождя на территории г.Москвы и Московской области.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, земельный участок на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, включался бы в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, если были бы проведены работы по его межеванию и постановке на кадастровый учет.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя МКУ «Леспаркхоз», и представленных истцом фотографий с места происшествия, установлено, что упавшее дерево произрастало не возле многоквартирного 

<

адрес>, а на значительном расстоянии от многоквартирного дома, на территории общего пользования (не являющейся придомовой территорией).

Вместе с тем, граница и размер придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> не определена – земельный участок на кадастровом учете не состоит, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты. 

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

На основании изложенного, земельный участок у 

<

адрес> находится в зоне ответственности Администрации городского округа Мытищи, в обязанности которой входит содержание данной территории. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа Мытищи Московской области. 

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, признаются несостоятельными.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В целом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому:

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

- обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд отмечает, что оповещение в средствах массовой информации о возможных падениях деревьев и рекламных конструкций на территории городского округа Мытищи вследствие сильных порывов ветра не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. 

При этом, суд обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что упавшее на автомобиль истца дерево имело все признаки сухостойного, что привело к его аварийному состоянию и явилось причиной его падения. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста

ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен, иного отчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд взыскивает с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате падения дерева на транспортное средство 86 877 рублей.

В удовлетворении иска к МКУ «Лесопарковое хозяйство» о взыскании суммы ущерба суд, считает необходимым отказать, поскольку его вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо перечисленных в статье, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 956 рублей, составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области и МКУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба причиненного падением дерева на транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного падением дерева на транспортное средство 86 877 рублей, а также судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей, составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Лесопарковое хозяйство» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме. 

Федеральный судья А.В.Гончаров